Постанова

від 08.06.2021 по справі 753/22765/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/22765/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6378/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Лужецької О.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів на утримання дітей.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 за період з 01.08.2009 року по 01.06.2020 роки в розмірі 1 871 983 грн 83 коп. (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 67 418,79 дол. США та пеню за прострочення сплати аліментів за договором на утримання ОСОБА_3 у розмірі 13 192,51 дол. США (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 366 309 грн 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 за період з 01.08.2009 року по 01.06.2020 в розмірі 1 871 983 грн 83 коп. (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 67 418,79 дол. США та пеню за прострочення сплати аліментів за договором на утримання ОСОБА_4 у розмірі 13 192,51 дол. США (курс НБУ 27,7665 станом на 11.02.2021), що дорівнює сумі еквівалентній 366 309 грн 82 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у вказаній справі виключивши з мотивувальної частини рішення наступне Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача в ході розгляду справи не надано суду доказів звернення до нотаріуса за одержанням виконавчого напису та відповідно відмови, останнього, у його вчиненні, а умовами договору, який є чинним на час розгляду справи в суді, та законом прямо передбачено відповідне стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, пені за договором є необґрунтованими, безпідставними та передчасними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, з наступних підстав.

В обґрунтування скарги зазначено, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на те, що наведена вище мотивувальна частина рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, якій повністю дисонує та протирічить резолютивна частина цього ж рішення, начебто є банальною опискою.

Також за змістом, зазначено, що вказана вище цитата мотивувальної частини вказаного рішення не є опискою, а свідчить про те, що дане рішення первинно було протилежного змісту і було змінено після його прийняття в нарадчій кімнаті.

Крім того, скаржник вказав, що суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення оскаржуваною ухвалою, що є неприпустимим, оскільки виключення абзацу мотивувальної частини рішення суду не є виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить законну та обґрунтовану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, яка ґрунтується на припущеннях залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу та ОСОБА_2 , яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що після ухвалення рішення 24 лютого 2021 року було виправлено описку в його мотивувальній частині та виключено з рішення наступне: Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача в ході розгляду справи не надано суду доказів звернення до нотаріуса за одержанням виконавчого напису та відповідно відмови, останнього, у його вчиненні, а умовами договору, який є чинним на час розгляду справи в суді, та законом прямо передбачено відповідне стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам, пені за договором є необґрунтованими, безпідставними та передчасними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст наведеної норми ЦПК України, дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише, усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цсІ6 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Убачається, що судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , про що зазначено за текстом та в резолютивній частині рішення, між тим в мотивувальній частині рішення, відмовлено в задоволенні вказаних вимог.

Верховний Суд у своїй Постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61 10808св18) зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Оскільки, описка, про яку йдеться в ухвалі суду є неточністю, тобто помилкою, яка в розумінні ст. 269 ЦПК України може вплинути на можливість реалізації рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року чи її правосудність, а тому вказане виключення фактично не змінює зміст (суть) даного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є надуманими, тому залишаються без задоволення колегією суддів.

Ухвала суду першої інстанції від 24 лютого 2021 року про виправлення описки постановлена місцевим судом з дотриманням вимог процесуального права, та не може бути скасована з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 залишаються колегією суддів без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: