Ухвала

від 14.06.2021 по справі 497/344/19

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.06.2021

Єдиний унікальний № 497/344/19

Провадження № 1-кс/497/442/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

14.06.21 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого утриманців, інвалідом не являється, перебуваючого на посаді голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 07.08.2019 року органом видачі 5129,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади Городненського сільського голови Одеської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019160270000033 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч. 4. ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що:

Відповідно до протоколу Городненської територіальної виборчої комісії Болградського району Одеської області № 9 від 27.10.2015 року ОСОБА_4 зареєстровано Городненським сільським головою Болградського району Одеської області.

Рішенням Городненської сільської ради від 10.11.2015 року № 2-VII ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків Городненського сільського голови з 10.11.2015 року.

Крім цього, відповідно до протоколу Городненської територіальної виборчої комісії Болградського району Одеської області від 26.11.2020 року № III/1-2 «Про початок повноважень Городненського сільського голови Болградського району Одеської області» ОСОБА_4 зареєстровано головою Городненської об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно п.п. 1, 2, 13, 14, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 , як Городненський сільський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади селища.

Таким чином, Городненський сільський голова ОСОБА_4 , наділений усіма вищевказаними правами, обов`язками та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

В даному клопотанні прокурор стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.12.2018 року до 26.12.2018 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , виділених відповідно до рішення Городненської сільської ради від 14.12.2018 року № 317-VII, на проведення капітального ремонту Будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області.

З метоюреалізації свогозлочинного умислуна розтратубюджетних коштівв інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 та з метою уникнення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, Городненський сільський голова ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 , у порушення вимог ст.ст.4, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», без оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення з умовами, вимогами проведення спрощеної закупівлі та проекту договору про закупівлю, 15.12.2018 забезпечив розміщення замовником в особі Городненської сільської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» лише файл, що містить інформацію щодо кваліфікованого електронного підпису.

У подальшому, 15.12.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», без фактичного проведення тендерної закупівлі, забезпечив внесення відомостей в електронній системі закупівель «Prozorro» про те, що замовником в особі Городненської сільської ради визначено переможцем тендерної закупівлі ПП «Сградата».

Надалі, Городненський сільський голова Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільського голови, яка є розпорядником бюджетних коштів, що мають використовуватися лише за призначенням визначеним радою, в порушення процедури проведення тендерної закупівлі, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою розтрати бюджетних коштів Городненської сільської ради на користь директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , 15.12.2018 уклав від імені Городненської сільської ради з ПП «Сградата», в особі сільського голови ОСОБА_4 «Замовник» та ПП «Сградата» в особі його директора ОСОБА_6 «Підрядник», договір підряду № 46-Д.

За умовами вказаного договору п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 Приватне підприємство «Сградата» зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області в строк з 15.12.2018 року до 31.12.2018 року, вартість робіт визначена 694231,14 гривень.

Далі, з метою приховування факту розтрати бюджетних грошових коштів, ОСОБА_4 , умисно, діючи в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, якими визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, доручив здійснення технічного нагляду за виконання робіт, за добу до підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) ФОП ОСОБА_7 по договору від 21.12.2018 року № 47, яка є дружиною директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 .

У наслідок умисних незаконних дій ОСОБА_4 технічний нагляд за виконання робіт під час будівельних робіт не проводився. Разом з тим акт приймання виконаних будівельних робіт завізовано працівником ПП «Сградата» ОСОБА_8 , що забезпечило, у подальшому можливість реалізувати умисел ОСОБА_4 на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 .

В подальшому 22.12.2018 року в невстановлений досудовим розслідуванням час Городненський сільський голова ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: вул. Широка № 39, с. Городнє Болградський район Одеська область, за передньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поточний капітальний ремонт будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області не виконаний у повному обсязі, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018, який містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492 665,63 гривень, а саме: улаштування плінтусів полівінілхлоридних у кількості 74 метра; монтаж крісел у кількості 257 штук.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи як Городненський сільський голова, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом використання наданих йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень сільського голови, будучи розпорядником бюджетних коштів, які він зобов`язаний використовувати лише за призначенням, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району по вул. Широка, № 39 в с. Городнє, в період часу з 22.12.2018 по 26.12.2018 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), зловживаючи службовим становищем здійснив підписання наступних платіжних доручень:

- 22.12.2018 підписав платіжне доручення № 5, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 687 001,14 гривень;

- 26.12.2018 підписав платіжне доручення № 6, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 52.00 гривень;

- 26.12.2018 підписав платіжне доручення № 7, згідно з яким УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти в розмірі 7178.00 гривень.

У результаті видачі Городненським сільським головою ОСОБА_4 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018 року, зміст яких не відповідав дійсності УДКСУ у Болградському районі безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сградата» № 26005054207302 бюджетні кошти Городненської сільської ради на загальну суму 492665.63 гривень, чим завдано збитки місцевому бюджету територіальної громади на вищевказану суму.

Ураховуючи викладене, Городненськиий сільський голова ОСОБА_4 , своїми умисними незаконними діями, вчиненими в інтересах ОСОБА_6 та за попередньою змовою з ним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти Городненської сільської ради у розмірі 492 665,63 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином, органом досудового розслідування Городненський сільський голова Болградського району Одеської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Також прокурор зазначає, що крім цього у ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час Городненський сільський голова ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області за адресою: вул. Широка № 39, с. Городнє Болградський район Одеська область, за передньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, будучи службовою особою та достовірно знаючи, що поточний капітальний ремонт Будинку культури в с. Городнє Болградського району не виконаний у повному обсязі, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради офіційний документ, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018, який з іншого боку був підписаний директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 та містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492 665,63 гривень, а саме: улаштування плінтусів полівінілхлоридних у кількості 74 метра; монтаж крісел у кількості 257 шт.

З цих підстав, органом досудового розслідування Городненський сільський голова Болградського району Одеської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

Поряд зцим уході досудовогорозслідування встановлено,що у період часу з 01.02.2019 року по 30.01.2020 року у Городненського сільського голови ОСОБА_4 , який підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018 року, який містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492 665,63 гривень, та усвідомлюючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а саме додаткової угоди від 22.12.2018 року № 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел Городненський сільськийголова ОСОБА_4 ,усвідомлюючи таоцінюючи своїдії,являючись службовоюособою,діючи умисно,маючи наметі уникнути кримінальної відповідальності, у невстановлений слідством час та місці, достовірно знаючи що додаткова угода до договору № 46-Д від 15.12.2018 року у період з 15.12.2018 року по 31.12.2018 року не укладалась, підписав тазавірив підписомі печаткоюГородненської сільськоїради,з одногобоку,а директорПП «Сградата» ОСОБА_6 завірив печаткоюпідприємства здругого боку завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду від 22.12.2018 № 1 відповідно до якої термін дії договору № 46-Д від 15.12.2018 продовжено з 31 грудня 2018 року до 30 травня 2020 року, а також взаєморозрахунків до повного виконання фінансування зобов`язань.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та уникнення від кримінальної відповідальності Городненський сільський голова ОСОБА_4 завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду від 22.12.2018 року № 1 надав органу досудового розслідування.

А відтак, окрім іншого, Городненський сільський голова Болградського району Одеської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за ознаками злочину: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_4 09.06.2021року повідомленопро підозруу вчиненнікримінальних злочинів,передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

А також на примітку до ст. 45 КК України, відповідно до якої злочин, передбачений ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, є корупційним злочином, у зв`язку з чим законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.

По твердженню прокурора, підозрюваний ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Городненського сільського голови, з використанням наданих йому повноважень, вчинив кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у яких підозрюється, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

На думку прокурора відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді Городненського сільського голови, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Реальність вказаних ризиків об`єктивно підтверджується тім, що свідки у вказаному кримінальному провадження відносяться до кола осіб які є підлеглими ОСОБА_4 по виконання службових обов`язків, та можуть знаходитись під безпосереднім впливом з його боку тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду даного клопотання:

Прокурор клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, пояснив, що відсторонення від посади пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор стверджував, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Крім того, ряд ризиків дають підстави стверджувати, що є необхідність у відстроненні ОСОБА_4 від посади голови сільської ради, оскільки може спотворити або знищині речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження. Так, 30 січня 2021 року стало відомо про наявність додаткової угоди, датованої 22.12.2018 року, якою було змінено строки виконання ремонтних робіт. Тобто є всі підстави стверджувати, що дана угода була укладена ОСОБА_4 значно пізніше з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Також прокурор зазначив, що підозрювний може впливати на покази свідків, які є його підлеглими, що може зашкодити досудовому розслідуванню в цьому кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав твердження прокурора щодо можливої спроби знищити чи спотворити якісь речі чи документи - безпідставними, так як усі витребувані документи слідчим, відразу ж надавалися. Крім того, слідчим були вилучені усі оригінали документів, що стосуються капітального ремонту Будинку культури в с.Городнє, будь-які інші документи відсутні.

За весь час досудового розслідування, яке триває більше двох років ніякого тиску на свідків, які є його підлеглими, депутатами сільської ради він не вчиняв, жодних перешкод для їх прибуття до слідчого чи прокурора він не створював.

Щодо обґрунтованості підозри пояснив, що в грудні 2018 року Кабінетом Міністрів України були виділені кошти - субвенція на соціально-економічний розвиток села та необхідністю проектування ремонту доріг. На засіданні позачергової сесії народних депутатів було прийнято рішення спрямувати зазначені кошти на капітальний ремонт Будинку культури в с.Городнє Болградського району Одеської області. У разі, якщо б кошти не були реалізовані до кінця року, то їх слід було повернути КМ. Тому і було прийнято рішення відразу ж готувати кошторисну документації, експертний висновок на капітальний ремонт Будинку культури та розпочинати роботи.

Коли розпочали ремонті роботи, то зітнулися з цілим рядом проблем, оскільки почали вирівнювати та заливати поли, однак бетонна стяжка не сохла, стіни були настільки не рівними, що місцями потрібно було зрубувати сокирою, а місцями навпаки класти великий шар штукатурки, яка також не сохла, а тому вимушені були відкладати ремонтні роботи до повного висихання. При складанні кошторисної документації ніхто не придав уваги, що ця будівля дуже стара, в ній розміщувалася царська конюшня. А тому для того щоб вирівняти стіни та підлогу застосовувався досить великий шар 15-18 см. бетону та штукатурки.

Підтвердив, що дійсно 22.12.2018 року він підписав Акт виконаних робіт, хоча роботи фактично не були завершені, однак він зробив це не умисно, а лише виключно в інтересах громади, аби здійснити капітальний ремонт Будинку культури. Тоді ж була укладена додаткова угода до договору, якою були змінені строки виконання ремонтних робіт.

Усі види робіт ним, як головою сільської ради фіксувалися на фото, та він особисто контролював якість виконаних робіт, оскільки був зацікавлений в тому, щоб ремонт був здійснений якісно, та на довгі роки.

Ремонт будинку культури завершений, і на нього витрачено більше коштів а ніж визначено кошторисною документацією. Усі мешканці громади задоволені наявністю Будинку культури з гарним ремонтом, який наразі функціонує, і в ньому проводяться різні заходи.

Посада голови сільської ради є виборною, та вже п`ять разів поспіль його обирають на цю посаду, а відтак люди йому довіряють. А з 26.11.2020 року він, ОСОБА_4 являється головою Городненської об`єднаної територіальної громади Болградського району Одеської області.

За вказаний період було відремонтовано не одне приміщення, здійснювались ремонти і в школі, і в дитячому садку, та інші. Але жодних нарікань не було, жодних порушень виявлено також не було. Всі роботи здійснювалися якісно.

Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував доводи прокурора, вважав ризики зазначені прокурором надуманими і жодним чином не підтвердженими, оскільки усі необхідні документи були вилучені слідчим, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому підозрюваний фізично не зможе будь-що знищити, змінити чи спотворити.

Захисник звернув увагу на те, що прокурор в обгрунтування підозри ОСОБА_4 посилається на протокол огляду місця події від 01.02.2019 року, складений слідчим Болградського РВП Ізмаїльського ВП ГУНИ в Одеській області. Разом з цим, вказаний протокол в більшій своїй частині є нечитаємим, складений нерозбірливим почерком, отримати повну об`єктивну інформацію з нього неможливо, який складений із порушенням положень кримінального процесуального закону:

- в порушення ч.3 ст.223 КПК України понятим під розпис не повідомлено про їх права та обов`язки;

- згідно ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні;

- згідно ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, в тому числі аудіо-, відеозапис процесуальної дії. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

В протоколі огляду, в порушення вказаних вимог закону, є лише загальне посилання про те, що «проводилась фото и видео сьемка», але відсутні конкретні відомості про додатки (фото-, відеозапис), технічний засіб, за допомогою якого проводилась зйомка, вказаний фото-, відеозапис не упакований та не засвідчений підписами осіб, які брали участь у обшуку.

Положеннями ст.233, 237 КПК України врегульовані положення щодо огляду житла чи іншого володіння особи, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. А також підстави,які надають можливість слідчому , увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судду. У такому випадку слідчий, за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Втім, захисник звернув увагу, що в матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання, відсутні відомості про наявність ухвали слідчого судді, яка повинна була бути отримана за результатами негайного звернення слідчого чи прокурора до суду.

А відсутність такої ухвали слідчого судді є фактом, що унеможливлює прийняття як доказу протоколу огляду від 01.02.2019 року на підставі ч.4 ст.87 КПК України.

Докази, передбачені статтею 87 КПК України, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

На думку захисника додатковий допит свідка ОСОБА_9 від 21.04.2020 року не містить будь- яких відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 будь-якого злочину, посилань на документи, конкретні дати та факти.

Прокурор в клопотанні, як на необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, посилається на ч.5 ст. 65 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Однак, згідно Закону України № 1079-ІХ від 15.12.2020 року вказану норму виключено.

Захисник надав письмові відгуки депутатів районної ради, які характеризуть підозрюваного ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони (а.с.76-78).

Також захисник звернув увагу, що прокурор в даному клопотанні просить відсторонити ОСОБА_4 від посади Городненського сільського голови Одеської області, тоді як такої посади взагалі не існує, та згідно трудової книжки підозрюваного він 27.11.2020 року обраний на посаду Городненського сільського голови Болградського району Одеської області (а.с.91).

Крім того, просив врахувати записи в трудовій книжці підозрюваного про цілий ряд заоохочувальних нагород.

З цих підстав захисник вважав клопотання прокурора безпідставним та в його задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддяперевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160270000033 від 01.02.2019,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.4ст.191,ч.1ст.366КК України (а.с.9-10).

Ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області двічі продовжувалися строки досудового розслідування в кримінальному провадженні в якому особі не повідомлено про підозру:

- від 28.07.2020 року на строк шість місяців до 01.02.2021 року

- від 29.01.2021 року на строк шість місяців до 01.08.2021 року (а.с.71-72).

Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 28.01.2021 року визначено орган подальшого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.58).

Прокурором Болградської окружної прокуратури від 24.05.2021 року було перекваліфіковано кримінальне провадження №12019160270000033 від 01.02.2018 року з ч.5 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України, про що винесено постанову.

24 травня 2021 року прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 12019160270000033 від 01.02.2018 року, №12021162270000203 від 18.05.2021 року, №12021162270000204 від 18.05.2021 року в одне провадження. Спільному провадженню надано номер № 12019160270000033.

09 червня 2021 року прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , яке в цей же день було вручено прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України (а.с.63-70).

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (ст. 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує такі обставини:

1) наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

3) незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доводів прокурора, встановлюються обставини щодо ризику знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; можливі незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; та можливе протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідження обставин, зазначених у пунктах вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що:

- в період з 14.12.2018 до 26.12.2018 … у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , виділених відповідно до рішення Городненської сільської ради від 14.12.2018 № 317-VII, на проведення капітального ремонту Будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області.

- з метою реалізації свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 та з метою уникнення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, Городненський сільський голова ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньоюзмовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. ст. 4, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», без оприлюдненняв електроннійсистемі закупівельоголошення з умовами, вимогами проведення спрощеної закупівлі та проекту договору про закупівлю, 15.12.2018 забезпечив розміщення замовником в особі Городненської сільської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» лише файл, що містить інформацію щодо кваліфікованого електронного підпису.

- 15.12.2018 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», без фактичного проведення тендерної закупівлі, забезпечив внесеннявідомостей велектронній системізакупівель «Prozorro» про те, що замовником в особі Городненської сільської ради визначено переможцем тендерної закупівлі ПП «Сградата».

- ОСОБА_4 , будучи службовою особою …, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою розтрати бюджетних коштів Городненської сільської ради на користь директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , 15.12.2018 уклав від імені Городненської сільської ради з ПП «Сградата», в особі сільського голови ОСОБА_4 «Замовник» та ПП «Сградата» в особі його директора ОСОБА_6 «Підрядник», договір підряду № 46-Д.

- за умовами даного договору ПП «Сградата» зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області в строк з 15.12.2018 до 31.12.2018, вартість робіт визначена 694 231,14 гривень.

- 22.12.2018 Городненський сільський голова ОСОБА_4 … за передньою змовою з директором ПП «Сградата» ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що поточний капітальний ремонт будинку культури в с. Городнє Болградського району не виконаний у повному обсязі, особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Городненської сільської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018, який містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП «Сградата» робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492665,63 грн., а саме: улаштування плінтусів полівінілхлоридних у кількості 74 метра; монтаж крісел у кількості 257 шт;

- з метою доведення до кінця свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів в інтересах директора ПП «Сградата» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи як Городненський сільський голова, будучи службовою особою …. в період часу з 22.12.2018 по 26.12.2018 … зловживаючи службовим становищем здійснив підписання платіжних доручень, згідно з якими УДКСУ у Болградському районі з рахунку Гродненської сільської ради на рахунок ПП «Сградата» перераховано бюджетні кошти: - № 5 від 22.12.2018 на суму 687 001,14 гривень; - № 6 від 26.12.2018 на суму 52 гривень; - № 7 від 26.12.2018 на суму 7 178 гривень.

З цих підстав, прокурор вважає, що в результаті видачі Городненським сільським головою ОСОБА_4 акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) від 22.12.2018 року, зміст яких не відповідав дійсності, безпідставно було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Сградата» бюджетні кошти Городненської сільської ради загальну суму 492 665,63 гривень, чим завдано збитки місцевому бюджету територіальної громади на вищевказану суму.

Прокурор також стверджує, що про наміри ОСОБА_4 спотворювати дійсні обставини подій, які відбувались під час виконання робіт з капітального ремонту Будинку культури в с.Городнє, та виправдати свої неправомірні дії, свідчить серед іншого укладення Додаткової угоди з ПП «Сградата» від 22.12.2018 року щодо зміни строків виконання ремонтних робіт, саме: визначено строк дії договору підряду з 22 грудня 2018 року до 30 травня 2020 року.

Слід відмітити, що з самого початку досудового розслідування, ще в лютому 2019 року на запит слідчого, Городненський сільський голова ОСОБА_4 надав копії усіх витребуваних документів, оригінали яких у подальшому на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, були вилучені слідчим, та аналогічні документи були вилучені у ПП «Сградата», і як наслідок жодних розбіжностей в цих документах виявлено не було.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з моменту можливого вчинення злочину минуло понаддва зполовиною роки. Протягом цього часу проводилося досудове розслідування і станом на зараз недоцільно стверджувати, що ОСОБА_4 , який протягом усього цього часу виконував свої обов`язки голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області може певним чином перешкоджати органу досудового розслідування отримати документи.

Щодо недавніх обставин, а саме вилучення 07 травня (рік не зазначено в протоколі тимчасового доступу) Додаткової угоди №1 від 22.12.2018 року до Договору підряду №46-Д від 15.12.2018 року (а.с.95, 96), слідчий суддя зазначає, що вилучення цього документу лише в травні 2021 року не вказує на вчинення дій з переховування документів ОСОБА_4 , оскільки проведення дій з виконання ухвали про тимчасовий доступ відбувалося у період, коли ОСОБА_4 виконував обов`язки голови сільської ради. Ці обставини не вказують на те, що ОСОБА_4 об`єктивно може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, необхідні для кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя вважає достатніми підстави вважати, що такий ризик не доведено, ти паче, що в своїх поясненнях прокурор посилався на те, що про вказану додаткову угоду було відомо ще в січні 2020 року, тоді як вилучена вона була у травні 2021 року.,

Щодо незаконних засобів впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Прокурор зазначає, що перебуваючи на посаді Городненського сільського голови, ОСОБА_4 може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, при цьому жодного конкретного факту не наводить, дані свідків не називає. Матеріали кримінального провадження також не містять таких доказів, скарги, заяви зі сторони свідків відсутні.

Сторона захисту вважає такі ризики недоведеними, оскільки досудове розслідування не встановило, що саме ОСОБА_4 міг вплинути на показання свідків, та що він взагалі будь-яким чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України) та зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Слідчий суддя враховує те, що прокурор не додав до клопотання та не надав у судовому засіданні доказів на підтвердження посадових обов`язків ОСОБА_4 та його повноважень, а тому неможливо встановити рівень адміністративного впливу на свідків, яких прокурор навіть не перелічив, не зазначив на яких посадах дані свідки працють, з метою з`ясування можливості вчинення на них впливу, навіть з урахуванням можливого підпорядкування йому та об`єктивної можливості здійснювати на них адміністративний вплив.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики не доведено.

В цілому, слідчий суддя не переконаний, що ОСОБА_4 може своїм авторитетом впливати на свідків, якими можуть бути працівники сільської ради, чи підпорядковиних сільській раді комунальних підприємств, тощо. З часу початку проведення слідчих дій, ОСОБА_4 продовжував працювати сільським головою, а тому потенційно вже мав можливість вплинути, чого не було доведено. У випадку встановлення такого, ці доводи можуть бути переглянуті з урахуванням нових обставин.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, під час звернення до слідчого судді та розгляду відповідного клопотання, слідчим та/або прокурором повинно бути доведено усі три вищевказані обставини одночасно.

За вимогами ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє узадоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати так і обставини правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на досліджені обставини вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено:

- наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідне для припинення кримінального правопорушення, оскільки можливе вчинене правопорушення мало місце ще в 2018-2019 роках;

- відсторонення ОСОБА_4 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, так як усі документи вилучені, та долучені до матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проведено експертні дослідження;

- що ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки жодних доказів на підтвердження не надано.

Крім цього, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, та як зазначено прокурором усі докази наразі зібрані.

Також слідчий суддя приймає до уваги відзиви дерутатів районної ради ОСОБА_11 (а.с.76), ОСОБА_12 (а.с.77), ОСОБА_13 (а.с.78), які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони, як гарного господарника, діючого виключного в інтересах мешканців громади, який дбайливо відноситься до майна сільської ради, завжди намагається мінімізувати витрати сільської ради. З перших днів утворення Городненської територіальної громади ОСОБА_4 приймає всі необхідні рішення і дії для нормального функціонування органів місцевої влади, соціальної сфери, приділяє велику увагу освітній сфері, завдяки чому шкоди і дошкільні заклади працють в штатному режимі.

ОСОБА_4 за час перебування на посаді голови сільської ради, показав, що він володіє високими організаторськими здібностями, дуже працьовитий, уважний, товариський, поважає традиціїі звичаї своїх пращурів. Приділяє багато уваги розвитку культури началення, а тому Будинок культури, який був відремонтований, для мешканців села є Центром розвитку культури, де постійно проводяться культурно-масові заходи, які об`єднують та розвавають місцеве населення.

Згідно трудової книжки, заведеної на ім`я ОСОБА_4 (а.с.87-92) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше 18.04.2002 року був обраний на посаду голови Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (а.с.89), та у подальшому неодноразово безперервно обирався на цю посаду, в останнє 27.11.2020 року.

Із записів трудової книжки слідує, що ОСОБА_4 як сільський голова багаторазово нагороджувався грамотами Болградської районної державної адміністрації, Одеської обласної ради, отмував подяки від Болградської районної державної адміністрації.

Слушним також є зауваження захисника, що прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади Городненського голови Одеської області, тоді як згідно трудової книжки ОСОБА_4 займає посаду Городненського сільського голови Болградського району Одеської області.

Більш того, прокурор просить відсторонити підозрюваного від займаної посади, втім жодного документу щодо конкретно займаної посади ОСОБА_4 - до клопотання не додав, і під час судового розгляду також не надав.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, на які вказує прокурор, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Необхідно звернути увагу також на те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»).

До речі, в своєму клопотанні прокурор посилається на ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», яка виключена згідно із ЗакономУкраїни від 15.12.2020 р. N 1079-IX.

Злочин, передбачений статтею 191 КК України не відноситься до злочинів у сфері службової діяльності відповідно до положень КК України, оскільки він віднесений до Розділу XVII «Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг» КК України; разом із тим, злочин, передбачений статтею 366 КК України відноситься до злочинів у сфері службової діяльності відповідно до положень КК України. Втім, положеннями Закону України «Про запобігання корупції» передбачено випадки обов`язкового відсторонення від посади. Поряд з цим, відсутні обмеження на застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в інших випадках.

В цілому, хоча Законом України «Про запобігання корупції» і визначені випадки обов`язкового відсторонення від посади, вмотивований вибір застосувати відсторонення є дискреційним повноваженням слідчого судді, суду на підставі положень Глави 14 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що:

- прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного;

- відсторонення від посади не є пропорційним заходом з урахуванням всіх обставин, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 156, 157, 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Городненського сільського голови Болградського району Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.06.2021 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя: