Ухвала

від 14.06.2021 по справі 2-31/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-31/10

н/п 6/766/632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-31/10; провадження №6/766/632/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , подану генеральним директором Іжаковським Олегом Валерійовичем(місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ УкрСиббанк (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

28.05.2021 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити стягувача у справі №2-31/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11356859000 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: ПАТ Укрсиббанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Подана заява мотивована тим, що 13.01.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-31/10 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 (далі по тексту - Боржник 1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - Боржник 2) на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором №11356859000.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк як правонаступником АКІБ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступило свої права вимоги за договором кредиту.

23.09.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11356859000.

На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ у справі №2-31/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони у справі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 14.06.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 28.05.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі Пономарьов проти України наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справі №2-31/10, які знаходяться на зберіганні в архіві суду та заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2010 року у справі №2-31/10 стягнуто солідарно з Боржника 1 та Боржника 2 заборгованість за договором споживчого кредиту №11356859000 від 06.06.2008 року у сумі 312 673, 06 грн. Стягнуто з Боржника 1 на користь АКІБ УкрСиббанк судовий збір у сумі 850 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. Стягнуто з Боржника 2 на користь АКІБ УкрСиббанк судовий збір у сумі 850 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2013 року у справі №667/2927/13-ц замінено сторону виконавчого провадження №18129183 від 15.03.2010 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат, визнано стягувачем ПАТ Дельта Банк у зв`язку з переходом до нього прав кредитора.

За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк та посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Згідно Акту прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 29.03.2012 року відступлено право вимоги до Боржника 1 за договором №11356859000.

За договором №2306/К про відступлення прав вимоги, укладеним 23.09.2020 року між АТ Дельта банк та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року включено право вимоги за договором №11356859000 відносно Боржника 1.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до Боржника 1 станом на 14.06.2021 року відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до Боржника 2 станом на 14.06.2021 року відсутня.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт Капітал , заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на час звернення до суду ПАТ УкрСиббанк є правонаступником ПАТ Дельта Банк або, що між цими юридичними особами укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №11356859000.

Вказані обстави не знайшли свого підтвердження і судовими рішеннями у цивільній справі №2-31/10, які знаходяться на зберіганні в архіві суду, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну стягувача такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , подану генеральним директором Іжаковським Олегом Валерійовичем(місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15), заінтересовані особи у справі: стягувач: ПАТ УкрСиббанк (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача його правонаступником - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Є.М. Булах