Ухвала

від 15.06.2021 по справі 906/1447/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" червня 2021 р. Справа № 906/1447/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 (суддя Лозинська І.В., повний текст рішення складено 20.04.2021 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Малинської районної державної адміністрації

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чоповицької селищної ради

про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасування записів у Державному земельному кадастрі та зобов`язання внести запис

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива Плюс" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, скасування записів у Державному земельному кадастрі та зобов`язання внести запис задоволено.

Скасовано державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер: 1823484000:10:000:0190, площа 15,1 га від 25.07.2018, здійснену відділом у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.07.2018 № 6-2477/14-18-СГ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер: №1823484000:10:000:0190. Визнано незаконним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 № 6-3848/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині передачі земельної ділянки площею 15,1 га, кадастровий номер: 1823484000:10:000:0190 у власність Чоповицькій селищній раді Малинського району Житомирській області. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Малинівської сільської ради Малинського району Петренко Марини Анатоліївни від 12.11.2018 р. про реєстрацію права власності Чоповицької селищної ради Малинського району на земельну ділянку: кадастровий номер: 1823484000:10:000:0190, площа 15,1 га індексний номер рішення державного реєстратора: 43998996, номер запису про право власності: 28874722. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області здійснити державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі України земельної ділянки площею 0,03 га за кадастровим номером 1823484000:10:000:0175.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням відповідних підстав, а також усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 15765 грн. та надіслання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, відповідно до вимог ст.259 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали від 24.05.2021 р. у справі №906/1447/20 направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 25.05.2021р. за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі: 10002, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Довженка, буд. 45, який було отримано ним 28.05.2021 року.

З огляду на вказане, 10-денний строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 07.06.2021 року.

Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надсилання на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також належних доказів сплати судового збору та надіслання копії скарги іншим учасникам справи, таке поштове відправлення мало надійти на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду не пізніше 11.06.2021 року.

Разом з тим, станом на 15.06.2021 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Натомість 08.06.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання в якому, зокрема, просить продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору у зв`язку з відсутністю можливості здійснити оплату судового збору у встановлений судом строк через недостатню кількість коштів на рахунках відповідача. В частині надання належних доказів надіслання копії скарги іншим учасникам справи, просить визнати усунутими такі недоліки, оскільки знімок екрану доданий на підтвердження направлення сторонам копії апеляційної скарги, відповідає всім вимогам до електронних доказів, а тому є належним доказом направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів вважає, що скаржник фактично намагається підмінити процесуальне поняття "відстрочення сплати судового збору", яке регулюється ст.8 Закону України "Про судовий збір", поняттям "продовження процесуального строку встановленого судом", яке регулюється ст.119 ГПК України.

При цьому апелянт мотивує своє клопотання, в тому числі, відсутністю у нього пільг щодо сплати судового збору визначених Законом України "Про судовий збір", зокрема й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги cуд встановив максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі №904/5995/16, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України .

З огляду на викладене, та те, що ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 24.05.2021 р. суд встановив Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Щодо визнання усунутими недоліків в частині направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У свою чергу ст.259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які в них відсутні, листом з описом вкладення .

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Неповідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Натомість Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області додає знімок екрану з зображенням електронної пошти як доказ надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, що не може вважатися належним та допустимим доказом такого надсилання відповідно до вимог статей 258, 259 ГПК України, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції 14.04.2021 р., повне рішення складено 20.04.2021 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 11.05.2021 р., з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 12.05.2021 р., про що свідчить дата її надходження на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

При цьому, апелянт ні в мотивувальній, ні в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення вказаного строку та не вказує будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права, яка вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

У справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлений законом, у цьому разі ГПК України.

У відповідності до ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги в частині надання належних доказів сплати судового збору та надіслання копії скарги іншим учасникам справи є підставою для повернення апеляційної скарги. Однак, з урахуванням невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області вимог ухвали апеляційного суду від 24.05.2021 р. щодо подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймаючи до уваги наведену правову позицію ЄСПЛ щодо умов прийнятності скарг, належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №906/1447/20 на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та визнання частково усунутими недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 - відмовити.

2. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 р. у справі №906/1447/20 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами - всього на 11 аркушах.

4. Справу №906/1447/20 повернути господарському суду Житомирської області.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.