Ухвала

від 10.06.2021 по справі 288/233/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 288/233/20

провадження № 61-9277ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро , підписаною керівником Москаликом Володимиром Юхимовичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Олімп-Агро , у якому просиврозірвати договори оренди земельних ділянок площею 2,0337 га, кадастровий номер 1824783300:02:000:0015, та площею 2,5448 га, кадастровий номер 1824783300:02:002:0091, які укладені 05 серпня 2013 року між ТОВ Олімп-Агро та його батьком; зобов`язати відповідача повернути йому зазначені земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щовідповідно до умов договорів, його батько передав відповідачу в оренду земельні ділянки кадастровий номер 1824783300:02:000:0015 площею 2.0337 га та ділянки кадастровий номер 1824783300:02:000:0091 площею 2.5448 га, які знаходяться на території Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Договори оренди були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 14677226 від 24 липня 2014 року та індексним номером 15976669 від 23 вересня 2014 року.

05 грудня 2016 року сторонами було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 05 серпня 2013 року, згідно умов яких термін дії зазначених договорів продовжено до 05 грудня 2031 року. Встановлено розмір орендної плати за договорами оренди землі у розмірі 7 174,43 гривень та 5 733,51 гривень на рік. Підпис на вказаних угодах явно виконано не його батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , позивач є спадкоємцем вищевказаних земельних ділянок.

Позивач повідомив відповідача про смерть батька та про те, що являється його спадкоємцем проте жодних дій з приводу сплати простроченої заборгованості за договорами оренди землі чи перекладання вказаних договорів відповідачем не вчинялось. Відповідач не сплачує орендну плату впродовж 2018-2019 років. Відповідач не спростував орендну плату за договорами оренди землі починаючи з 2018 року, що є порушенням пункту 11 Договору, згідно з умов якого орендна плата сплачується один раз на рік не пізніше 31 грудня місяця кожного поточного року.

Позивач вважає, що він як власник земельної ділянки має право на отримання орендної плати за користування відповідачем земельними ділянками. З огляду на порушення відповідачем його прав, як орендодавця за договорами оренди землі, позивач бажає повернути собі у користування зазначені земельні ділянки для можливості їх використання для власних потреб.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирськогоапеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,0337 га, кадастровий номер 1824783300:02:000:0015, який укладений 5 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 вересня 2014 року за №15976669.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0337 га, кадастровий номер 1824783300:02:000:0015.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,5448 га, кадастровий номер 1824783300:02:002:0091, який укладений 5 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2014 року за №14677226.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5448 га, кадастровий номер 1824783300:02:002:0091.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 червня 2021 року ТОВ Олімп-Агро подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року , рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро , підписаною керівником Москаликом Володимиром Юхимовичем, на постанову Житомирськогоапеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат