Ухвала

від 27.05.2021 по справі 191/1645/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1645/20

Провадження № 1-кс/191/308/21

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене ізпрокурором Синельниківської окружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчогоСВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопетрівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого СФГ «Світязь» - механізатором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчийпорушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040390000739 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

26 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

26 травня 2021 року о 11:50 годиніпідозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини. Це все свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і може вчинити нове кримінальне правопорушення. Всі обставини, в своїй сукупності є достатніми підставами вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучи обізнаним про тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні останній бажав поспілкуватися зі свідками та «подивитися їм в очі».

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, оспорював підозру але не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що його причетність до вчинення злочину не доведена. Бажав поспілкуватися зі свідками.

Захисник ОСОБА_6 вважав можливим вирішити клопотання слідчого на розсуд суду. Заперечував причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які оспорювали обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4ст.176 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зіст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно доп.4ч.5ст.194КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Підозра ОСОБА_5 , в скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2020 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- висновком експерта № 19/104-10/3-148 від 14.07.2020 року;

показаннями представника потерпілої сторони.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно, ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, що в своїй сукупності є достатніми підставами вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучи обізнаним ро тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини,обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК Українинизки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,183,193,194,196,205 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Погоджене прокуроромСинельниківської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 клопотання слідчогоСВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про застосуваннядо підозрюваногоу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.4ст.246 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , якийнародився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Новопетрівка,Магдалинівського району Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електричних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, тобто до 27 липня 2021 року:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1