Ухвала

від 16.06.2021 по справі 695/2534/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1009/21 Справа № 695/2534/20 Золотоніського міськрайонного суду Чекраської області

УХВАЛА

про відвід суддів

16 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Вініченко Б.Б. - суддя-доповідач і судді Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, та ухвалою суду від 29 квітня 2021 року призначено розгляд справи на 03 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

03 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2021 року на 12 год. 00 хв.

16 червня 2021 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.І. звернувся із заявою про відвід колегії у складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., мотивуючи її тим, що в судовому засіданні ним були подані об`єктивні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи, які були відхилені судом, що свідчить про їх упередженість та викликають сумнів в об`єктивності суду, а також вважає такі дії суду проявом свідомого порушення чинного процесуального законодавства, ігнорування завдань та основних засад цивільного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із постановленими ухвалами колегії суддів, якими відмовлено у задоволенні клопотань останнього, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід суддів.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова