Ухвала

від 16.06.2021 по справі 695/2534/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1009/21 Справа № 695/2534/20Головуючий по першій інстанції Степченко М.Ю. Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

УХВАЛА

16 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція (ЄДРПОУ 33943979), Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент (ЄДРПОУ 42316060) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 537 513,90 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція (ЄДРПОУ 33943979), Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент (ЄДРПОУ 42316060) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування по сплаті судового збору в сумі 10510,00 грн та 420,40 грн, а всього 10930,40 грн.

Не погоджуючись зі зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі постачання від 01.11.2019 року, укладених між ТОВ Петрус-Алко та ТОВ Транс-Вест-Експедиція . В період укладення та виконання цього договору керівником ТОВ Транс-Вест-Експедиція був ОСОБА_3 . Останній в апеляційній скарзі на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 23 жовтня 2020 року, а також особисто учаснику ТОВ Транс-Вест-Експедиція повідомив, що зазначений договір він не підписував, як і первинні документи на виконання цього договору, його підписи є підробленими. Документи з використанням його електронного підпису виконані всупереч його волевиявленню.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як один із засобів встановлення доказів, відбувається в разі необхідності з`ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як видно із апеляційної скарги поданої керівником ТОВ Транс-Вест-Експедиція - ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 23 жовтня 2020 року, на яку посилається представник скаржника у даному клопотанні, ним зазначено про незаконне використання його електронного підпису та підроблення живого підпису, при цьому клопотань, як керівника товариства відповідача, про призначення експертизи в суді першої інстанції ним не заявлялося.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а підстави, визначені законом для обов`язкового призначення експертизи, по даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов`язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Віктора Івановича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Вест-Експедиція , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Проперті Менеджмент , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: