Окрема думка

від 15.06.2021 по справі 127/9543/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/9543/21

Провадження №11-сс/801/416/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

15 червня 2021 рокум. Вінниця

Судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 в провадженні за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, якою накладено арешт на майно, а саме, на майнові права інтелектуальної власності по кримінальному провадженню № 32021020000000017.

Ухвалоюколегії суддів Вінницького апеляційного суду від 15.06.2021 року в задоволенні заяви представника ПрАТ«Київстар» адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_2 відмовлено.

З прийнятим колегією суддів рішенням не погоджуюсь з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, проте обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 не є такими, які б свідчили про неможливість повторної участі даного судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Так, участь судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів, якою 25.03.2021 ухвалено рішення про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності у вищевказаному кримінальному провадженні, не містить прямої заборони приймати участь повторно у цьому ж провадженні, на стадії досудового розслідування, зокрема, при перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Однак, задля усунення будь-яких сумнівів сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю що даний відвід мав би бути задоволений виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2