Ухвала

від 16.06.2021 по справі 2-3/2011

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-3/2011

Провадження № 22-з/4820/52/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без виклику в судове засідання учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Сахновецької сільської ради про визнання незаконними свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про право на спадщину і за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Старокостянтинівська міська рада, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку майна колгоспного двору і спадкового майна, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Сахновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2011 року, суддя Сеньков О.Г.,

встановив:

В червні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_4 у якому просила визнати незаконним і скасувати рішення Сахновецької сільської ради №16 від 21 березня 1989 року про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 , визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , видане Сахновецькою сільською радою 10 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_8 , визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 24 липня 2006 року ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 26 липня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 , а в якості співвідповідача залучено Старокостянтинівську державну нотаріальну контору.

Під час розгляду справи третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні вимоги до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району та ОСОБА_4 та просила визнати незаконним і скасувати рішення Сахновецької сільської ради №16 від 21 березня 1989 року про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_8 , визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , видане Сахновецькою сільською радою 10 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_8 , визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 24 липня 2006 року ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель.

Вказані позови об`єднані в одне провадження. В якості співвідповідачів до участі в справі залучені Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом у якому просили частково скасувати рішення Сахновецької сільській ради №16 від 14 липня1997 року по земельній ділянці № 1 площею 0,516 та, зменшивши площу до 0,266 га та відповідно до Книги записів державних актів на право власності на землю № 538 Державний акт І-ХМ ЗШ 039902 і зобов`язати сільську раду повернути у користування 0,25 га, із земельної ділянки АДРЕСА_2 , закріпивши їх на праві комунальної власності за будинком АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно від діда ОСОБА_9 і баби ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом за правом представлення по 1/3 частці від кожної з двох земельних ділянок, площею 0,266 га і 0,124 га, що розташовані на території Сахновецької сільської ради для ведення особистого підсобного господарства і обслуговування житлового будинку; визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними господарськими спорудами у дворогосподарстві: як його особисту частку 1/5 (20/100); як частку успадковану від батька ОСОБА_5 у розмірі 10/100; як частку, з 1/5 належної для діда ОСОБА_9 і баби ОСОБА_10 - 6,6/100, визнати за ОСОБА_6 право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1 у частці 20/100, визнати за ОСОБА_4 право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1 у частці 30/100.

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району у якому просила суд визнати її власником всього майна, що належало її діду ОСОБА_9 згідно його заповіту та зобов`язати ОСОБА_4 повернути всі документи, пов`язані з усім майном, що належало її діду ОСОБА_9 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та із зустрічним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 7 лютого 2011 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Старокостянтинівську державну нотаріальну контору, Сахновецьку сільську раду залучено в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 . У справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 , а Старокостянтинівську міську раду і ОСОБА_7 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2011 року вищевказані позови задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 21 березня 1989 року № 16 про визнання за ОСОБА_8 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та скасовано його. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради 10 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_8 . Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 24 липня 2006 року ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , померлого ОСОБА_8 , яке зареєстроване в реєстрі за № 1-1208. Скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ХМ № 039902, виданий Сахновецькою сільською радою 12 червня 2001 року на ім`я ОСОБА_9 , в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Визнано право власності: за ОСОБА_4 на 1/4 частину майна дворогосподарства і на 1/8 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8 , що складає 3/8 частини дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_6 на 1/4 частину дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_5 на 1/8 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8 і на 3/64 частини після смерті ОСОБА_10 , що складає 11/64 частини дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 на 7/64 частин спадкового майна після смерті ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3/64 частині спадкового майна кожній після смерті ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, задовольнити їх позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на 5/6 частки, за ОСОБА_2 на 1/18 частки, ОСОБА_3 на 1/18 частки, ОСОБА_5 на 1/18 частки дворогосподарства по АДРЕСА_1 . При цьому зазначили, що суд дійшов невірного висновку про те, що мав місце поділ колгоспного двору на два двори. На думку апелянтів, під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_8 погосподарський номер був відкритий не на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , а на іншу ділянку. Тому єдиним власником домогосподарства по АДРЕСА_1 був ОСОБА_9 .

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2011 року в частині скасування державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ХМ № 039902, виданого Сахновецькою сільською радою 12 червня 2001 року на ім`я ОСОБА_9 , в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , визнання права власності: за ОСОБА_4 на 1/4 частину майна дворогосподарства і на 1/8 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8 , що складає 3/8 частини дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_6 , на 1/4 частину дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_5 на 1/8 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8 і на 3/64 частини після смерті ОСОБА_10 , що складає 11/64 частини дворогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_1 на 7/64 частин спадкового майна після смерті ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3/64 частині спадкового майна кожній після смерті ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 відмовлено. В позові ОСОБА_3 до Сахновецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 відмовлено. В позові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сахновецької сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку І-ХМ № 039902 на ім`я ОСОБА_9 , визнання за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у відповідній частці кожному права власності на житловий будинок та дворогосподарство (хлів, льох, огорожа) по АДРЕСА_1 відмовлено. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Сахновецької сільської ради про визнання за заповітом її власником всього майна, що належало її дідові ОСОБА_9 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

27 квітня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду, (вхідний номер №3299), надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року, в якій остання просила роз`яснити чи залишилося в силі рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2011 року у справі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 21 березня 1989 року № 16 про визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також чи визнано незаконним і скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради 10 листопада 2001 року на ім`я ОСОБА_4 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року, №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити положення, які не були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки відповідних вимог щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сахновецької сільської ради від 21 березня 1989 року № 16 про визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також визнання незаконним і скасовання свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради 10 листопада 2001 року на ім`я ОСОБА_4 сторонами у справі не заявлялося, відтак щодо вказаних вимог суди не ухвалювали судового рішення.

Предмет позову, його обґрунтування, що були наведені сторонами у своїх позовних заявах, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні судового рішення та норми права (процесуального та матеріального), які були використані судом наведені у мотивувальній частині рішення від 27 грудня 2011 року, що викладені чітко та зрозуміло.

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина рішення апеляційного суду є зрозумілою та не містить даних, які б вказували на можливість її неоднозначного тлумачення, тому колегія суддів проходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко