Ухвала

від 16.06.2021 по справі 375/470/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а

Унікальний номер № 375/470/20 Головуючий у першій інстанції Зінкін В.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10234/2021

У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт , поданою його представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказував на те, що копію повного тексту судового рішення відповідач не отримував, а з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився 28.05.2021 на сайті ЄДРСР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, копію оскаржуваного судового рішення сторонам судом не направлялося. Також у матеріалах справи відсутні будь-які розписки, які б свідчили про отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення.

З інформації на сайті ЄДРСР вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції оприлюднено 28.05.2021.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 04.06.2021, що підтверджується штампом канцелярії Таращанського районного суду Київської області (ас.140).

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітіна Руслана Валерійовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт - Квітіну Руслану Валерійовичу строк для подачі апеляційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт , поданою його представником Квітіним Русланом Валерійовичем, на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестпродукт про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.