Ухвала

від 16.06.2021 по справі 461/6301/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/6301/17

Провадження № 1-кс/461/3333/21

УХВАЛА

16.06.2021 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12018140000000590 від 07.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №12018140000000590 від 07.11.2018 року. В обґрунтування клопотання покликаєтьсяна те,що 08.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова працівниками поліції проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200», 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: банківські картки: «Приват Банк» типу «Master Card Black Edition» № НОМЕР_2 , дійна до 02/24, «Райффайзен Банк Аваль» типу «Visa Premium» № НОМЕР_3 , дійсна до 07/23, «Альфа Банк» типу «Visa Maxi» № 4466 7012 0257 6346 дійсна до 05/19; мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-E1200M», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із вставленою сім-карткою «Лафселл» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Redmi», модель «M2004J19AG», фіолетового кольору, у чохлі чорного кольору, із вставленою сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», графітового кольору, ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , із вставленою сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , грошові кошти в сумі 43950 гривень та 400 доларів США.

09.04.2021 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

12.04.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказані, зокрема в клопотання заявника, речі та предмети.

Заявник стверджує, що перелічені речі, документи та грошові кошти не містять та не можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, чи інформації, яка могла би використовуватись як доказ у кримінальному провадженні. Арештовані грошові кошти не є набутими в результаті здійснення злочинної діяльності,а набуті в результаті здійснення мною підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 зазначає, що є власником та керівником ТзОВ «Царство вкуса» (ЄДРПОУ 38833173), юридична адреса: м.Київ, проспект Степана Бандери, 16, де працює його ресторан під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згадані грошові кошти є його власними заощадженнями. Накладення арешту на грошові кошти обмежує його право на гідне утримання власної сім`ї. Він не може вивести гроші з обороту, вкладеного в господарську діяльність власного ресторану чи замість виплати заробітної плати найманим працівникам витрати гроші на харчування та інші потреби своїх близьких.

Також ОСОБА_3 стверджує, що він не є особою, якій повідомлено про підозру, у даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус свідка. Вважає, що на даний час необхідність та актуальність для органу досудового розслідування в цих речах, предметах, документах, в подальшому арешті на них на сьогоднішній день відпала. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просить таке задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання з речей та документів, однак заперечив, щодо скасування арешту накладеного на грошові кошти, оскільки заявником не надано підтвердження походження таких.

Заслухавши пояснення заявника та думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2021 року клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018140000000590 від 07.11.2018 року задоволено танакладено арешт на майно, на майно, вилучене 08.04.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_10 , із сім-картою всередині з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «REDMI» M2004G19AB із сім-картою всередині та маркувальним написом НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картою «Київстар» всередині з номером НОМЕР_9 ; платіжна картка «ПриватБанк» із написом № НОМЕР_2 ; платіжна картка «Райффайзенбанк» із написом з № НОМЕР_3 ; платіжна картка «Альфа Банк» із написом № НОМЕР_12 ; грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 74 штуки;грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 21 штуки;грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 11 штуки;грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 13 штуки;грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 1 штука;грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 4 штуки.

Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідностідо ч.1ст.100КПК України,речовий доказ,який бувнаданий сторонікримінального провадженняабо неюбув вилучений,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 є власником зазначених документів та речей та не має статусу підозрюваного, не є особою, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.

Потреба в подальшому арешті речей та документів, право власності на які підтверджено ОСОБА_3 , на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала.

Заявник просить скасувати арешт накладений також на грошові кошти в розмірі 43950 гривень та 400 доларів США, однак суду не надано доказів того, що дані кошти належать заявнику, тобто не надано документі, що підтверджують про законне походження вилучених грошових коштів. Крім того, дані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018140000000590 від 07.11.2018 року. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним уст. 98 КПК України.

На підставівикладеного слідчийсуддя прийшовдо висновку,що станомна деньрозгляду клопотанняне відпалипідстави варешті вказаних грошовихкоштів,а відтак,у в частині скасування арешту з грошових коштів слід відмовити.

Враховуючи наведене,вважаю,що клопотанняслід задовольнитичастково таскасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.2021 року на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_10 , із сім-картою всередині з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «REDMI» M2004G19AB із сім-картою всередині та маркувальним написом НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картою «Київстар» всередині з номером НОМЕР_9 ; платіжна картка «ПриватБанк» із написом № НОМЕР_2 ; платіжна картка «Райффайзенбанк» із написом з № НОМЕР_3 ; платіжна картка «Альфа Банк» із написом № НОМЕР_12 . В скасуванні арешту майна з інших речей слід відмовити, оскільки вони визнані речовими доказами та мають значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018140000000590, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №12018140000000590від 07.11.2018 року задовольнити частково.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від 12.04.2021 року на майно, вилучене 08.04.2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 р.в., яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI 1: НОМЕР_10 , із сім-картою всередині з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «REDMI» M2004G19AB із сім-картою всередині та маркувальним написом НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картою «Київстар» всередині з номером НОМЕР_9 ; платіжна картка «ПриватБанк» із написом № НОМЕР_2 ; платіжна картка «Райффайзенбанк» із написом з № НОМЕР_3 ; платіжна картка «Альфа Банк» із написом № НОМЕР_12 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .