Ухвала

від 17.06.2021 по справі 718/1434/13

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

17 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, за наслідками якого скасувати обвинувальний вирок апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати його або перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин, посилаючись при цьому на п.1, п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що слідчий допустив грубе порушення вимог ч.4 ст. 368 КК України, так як у примітці до неї сказано, що хабар визнається тільки коли особа вимушена платити, щоб захистити законність своїх інтересів і прав. Підставою цьому факту стало те, що гр. ОСОБА_3 навмисно або штучно створив доказ у виді поданої ним заяви про вимагання у нього хабара, при тому ніяких прав або законних інтересів на оренду ставу ОСОБА_3 не мав, а відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Також вказував на те, що на час розгляду справи суду не було відомо, що став у 2013 році відносився до земель водного фонду державної власності і розпорядником його являється орган державної влади, а не сільська рада і він, як сільський голова.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

ЄУНСС:718/1434/13

НП: №11-0/822/2/21

Категорія: в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві, окрім інших обов`язкових обставин, повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду..

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що у ній не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, та не були відомі апеляційному суду на час апеляційного розгляду і постановлення вироку 29 серпня 2016 року.

Так, твердження про те, що слідчим ОСОБА_4 було невірно кваліфіковані його дії, є голослівними та не підтверджуються належними доказами, як того вимагає КПК України (зокрема, вирок щодо вказаного слідчого, який набрав законної сили, акт службового розслідування, тощо).

Відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 квітня 2019 року, на який посилається засуджений, земельна ділянка, кадастровий номер 7324584000:02:006:0010, зареєстрована 18 листопада 2004 року і перебуває в державній власності.

Як зазначено у вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, що 18 жовтня 2004 року на вказану вище земельну ділянку був укладений договір оренди між Сторожинецькою РДА та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строком на 15 років.

З вироку суду апеляційної інстанції вбачається, що суду було відомо та встановлено те, що земельна ділянка, щодо якої вчинялись засудженим певні дії в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувала в державній власності.

Отже, в поданій ОСОБА_2 заяві та додатків до неї, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, та не були відомі апеляційному суду на час апеляційного розгляду і постановлення вироку 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Статтею 429 КПК України визначено порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, 5 (п`ять) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі, якщо вказані недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, то заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута йому, відповідно до вимог ч.3 ст. 429 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1