Ухвала

від 17.06.2021 по справі 724/444/21

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/444/21 Провадження № 2/724/259/21

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року позивач Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2021 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2021 року на адресу суду представник позивача АТ ТАСКОМБАНК В.В.Баняс надіслав заяву та повідомив, що право вимоги за кредитним договором № 7323584177 від 11.02.2019 року по боржнику ОСОБА_1 було відступлено на підставі Договору факторингу б/н від 08.02.2021 року укладеного між АТ ТАСКОМБАНК та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ (Код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б) та проти заміни сторони судового провадження не заперечує.

07.06.2021 року на адресу суду представник ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ О.В.Іжаковський надіслав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки 08.02.2021 року між АТ ТАСКОМБАНК та ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було укладено Договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ ТАСКОМБАНК відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ набуло право вимоги за Договором кредиту № 7323584177 від 11.02.2019 року..

17.06.2021 року представник відповідача Фурман В.В. надав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, просить справу слухати без їх участі.

Розглянувши вищезазначені клопотання суд встановив наступне.

08.02.2021 АТ ТАСКОМБАНК відступив свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а останній набув право вимоги за договором кредиту №7323584177 від 11.02.2019.

Разом з цим з позовом до суду АТ ТАСКОМБАНК звернувся 26.02.2021 (згідно відмітки органу зв`язку), який надійшов на адресу суду 03.03.2021.

Також судом встановлено, що позовна заява підписана представником АТ ТАСКОМБАНК 26.02.2021.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто на момент пред`явлення даного позову, АТ ТАСКОМБАНК відступив право вимоги ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ , а тому саме в останнього виникло право щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №7323584177 від 11.02.2019.

Частиною першою ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що заміна кредитора у даній справі відбулася до пред`явлення позову до суду первісним кредитором, підстав для залучення до участі у справі правонаступника суд не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову .

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) від 13 травня 2020 (справа № 686/20582/19-ц провадження № 61-1807св20).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що предмет спору між позивачем АТ ТАСКОМБАНК та відповідачем ОСОБА_1 був відсутній на час пред`явлення позову, а тому суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судом звертається увага, що правонаступник ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ не позбавлений можливості звернення до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто в сумі 2270,00 грн.

Також судом встановлено, що представником відповідача 07.04.2021 подану суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в розмірі 10 500,00 грн., однак доказів, які б свідчили про оплату вказаних витрат, оформлених у встановленому законом порядку представником відповідача надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №724/444/21 за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК , вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, Код ЄДРПОУ 09806443 до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству ТАСКОМБАНК , вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, Код ЄДРПОУ 09806443 з державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову на підставі меморіального ордеру № 687695215 від 11.02.2021р., у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль