Ухвала
від 17.06.2021 по справі 140/6515/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 140/6515/20

адміністративне провадження № К/9901/17341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Волинського окружного адміністративного суду про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правовим актом визнаним неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) подала касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2021 року відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ДСА України необхідно було сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду заявник повторно надіслав клопотання про відстрочення суми судового збору до ухвалення Верховним Судом рішення у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ДСА України є державним органом у системі правосуддя і головним розпорядником коштів Державного бюджету України. Заявник посилається на відсутність бюджетного фінансування та коштів на оплату судових витрат. На підтвердження цих обставин відповідач надав довідку від 26 травня 2021 року № 12-12/368, зміст якої є майже ідентичним попередній довідці від 30 квітня 2021 року №12-12/273, доданий до матеріалів касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України Про судовий збір .

Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на те, що станом на 15 червня 2021 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Волинського окружного адміністративного суду про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правовим актом визнаним неконституційним повернути особі, яка її подала .

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.06.2021
Оприлюднено18.06.2021
Номер документу97735255
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —140/6515/20

Ухвала від 17.06.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 27.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 17.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 13.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Постанова від 06.04.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 15.03.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 11.02.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Ухвала від 26.01.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Ніколін Володимир Володимирович

Рішення від 23.10.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Д.П. Зозуля

Ухвала від 21.09.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Д.П. Зозуля

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні