Ухвала

від 15.06.2021 по справі 142/256/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/256/19

Номер провадження 2/142/53/21

У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

15 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського фермерського господарства "ВИД", яке розташоване в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 56, про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику. У вказаній позовній заяві позивач просить суд скасувати державну реєстрацію договору оренди землі складеного в с. Кукули Піщанського району Вінницької області 29.12.2010 року між нею та орендарем СФГ "ВИД" в особі голови ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Кукулівської сільської ради, кадастровий номер 0523281600:01:001:0008 земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 3,1386 га, нормативно грошова оцінка 41 424,67 грн. строком дії договору на 20 років, реєстрація від 28.10.2011 року. Також просить визнати недійсним договір оренди землі складеного в с. Кукули Піщанського району Вінницької області 29.12.2010 року між нею та орендарем СФГ "ВИД" в особі голови ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Кукулівської сільської ради, кадастровий номер 0523281600:01:001:0008 земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 3,1386 га, та витребувати у відповідача СФГ "ВИД" та передати власнику ОСОБА_1 земельну ділянка № НОМЕР_1 , площею 3,1386 га, кадастровий номер 0523281600:01:001:0008, яка розташована на території Кукулівської сільської ради. Судове засіданні в даній справі призначене на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, разом з тим 15 червня 2021 року на адресу суду представником позивача, адвокатом Ломаченським В.М. подано клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Купрій О.М., в судове засідання не з`явились, разом з тим 13 травня 2021 року на електронну адресу суду представником відповідача, адвокатом Купрієм О.М. подано клопотання про слухання справи у його та відповідача відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, адвокатом Ломаченським В.П. була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, за принципом диспозитивності позивача має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в натурі , залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ломаченського Віктора Петровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: