Ухвала

від 16.06.2021 по справі 2-824/10

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-824/10

У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі представника боржника Дидинська Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК Горизонт звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2010 року у справі № 2-824/2010 було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з боржника заборгованість в розмірі 474 760, 01 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

09 вересня 2010 року судом були видані виконавчі листи.

В подальшому право вимоги за кредитними договорами ПАТ УкрСиббанк передало на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК , а ПАТ ДЕЛЬТА БАНК передало ТОВ ФК ГОРИЗОНТ .

Право стягувача ТОВ ФК ГОРИЗОНТ набуло вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при передачі документів ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ТОВ ФК ГОРИЗОНТ була встановлена відсутність виконавчих листів виданих 09 вересня 2010 року. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих 09 вересня 2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове викання рішення від 20 липня 2010 року у справі № 2-824/2010, поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

29.03.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дидинської Б.М. надійшов відзив на заяву ТОВ Фінансова компанія ГОРИЗОНТ , в якому зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа. Виконавчі листи були повернуті на підставі постанов державних виконавців, та повторно не пред`являлися, що свідчить про пропущення стягувачем та його правонаступником строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання без поважних причин. Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ ФК ГОРИЗОНТ про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.129-132).

21.04.2021 року від представника заявника до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що доводи представника боржника, які викладені у відзиві є необгрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2010 року у справі № 2-824/2010 було задоволено позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з боржника заборгованість в розмірі 474 760, 01 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

09 вересня 2010 року судом були видані виконавчі листи.

В подальшому право вимоги за кредитними договорами ПАТ УкрСиббанк передало на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК , а ПАТ ДЕЛЬТА БАНК передало ТОВ ФК ГОРИЗОНТ .

Право стягувача ТОВ ФК ГОРИЗОНТ набуло вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, при передачі документів ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ТОВ ФК ГОРИЗОНТ була встановлена відсутність виконавчих листів виданих 09 вересня 2010 року.

З листа начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), вбачається, що на виконанні у Виноградівському РВ ДВС знаходилося виконавче провадження № 32494768 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-824/10 виданого 20.07.2010 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 суму боргу в розмірі 473760,01 грн. на користь ПАТ УкрСиббанк .

08.05.2012 року державним виконавцем у порядку ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа № 2-824/10 направлено стягувану на адресу: ПАТ УкрСиббанк .

Виконавчий документ (виконавчий лист за № 2-824/10) відносно боржника ОСОБА_1 стягувачем ПАТ УкрСиббанк до виконання не пред`являлись та станом на 03.06.2021 року на виконанні не знаходиться.

З акту №21 від 09.12.2020 року складеного директором ТОВ ФК Горизонт , вбачається, що за результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійної роботи) виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, зокрема, виконавчого листа № 2-824/10 виданого Виноградівським районним судом на виконання рішення від 20.07.2010 року.

Отже, як видно із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

За правилами ст. 22 Закону Про виконавче провадження виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного, з урахуванням цього положення і доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущено строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 20.07.2010 у справі № 2-824/10 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2010 у справі №2-824/10.

Видати дублікати виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 20.07.2010 у справі №2-824/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.06.2021 року.

Головуючий В. В. Леньо