Постанова

від 16.06.2021 по справі 922/3290/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Справа № 922/3290/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Волторніст С.І. - на підставі Ордеру серії ВІ №1038553 від 07.04.2021;

від відповідача - Андрієць І.І. - на підставі Ордеру Серії АІ №1116219 від 24.05.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, про розподіл судових витрат (вх.№6605) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", Київська область, місто Буча, (вх.№845 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складення повного тексту - 12.02.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" , Київська область, місто Буча,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 29400,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" грошових коштів в сумі 29400,00грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог; в решті рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.06.2021р. представник позивача просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", у зв`язку із розглядом справи №922/3290/20.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08.06.2021р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про розподіл судових витрат (вх.№6605), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7607,60грн.

До заяви додано копії документів, які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", підтверджують факт понесення ним відповідних витрат, а саме: копію акту приймання- передачі наданих послуг №11 від 07.06.2021р. до договору про правову допомогу №21-1/19-1 від 21.10.2019р., копію рахунку - фактури №1 від 07.06.2021р. на суму 7607,60грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. (з урахуванням заяви про виправлення описки від 11.06.2021р.) розгляд заяви призначено на 16.06.2021р. о 15:00год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р., у зв`язку із відпусткою суді Гези Т.Д., для розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №922/3290/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

16.06.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву -заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат (вх.№6966), в якій просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" в заявленому розмірі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.06.2021р. представник позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити, та з урахуванням приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3803,80грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" про розподіл судових витрат, просив відмовити в її задоволення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши подану представником відповідача заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем (надалі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери" (надалі - адвокатське об`єднання) як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції підтверджуються договором про правову допомогу № 21-10/19-1 від 21.10.2019р. (надалі - договір т.1 а.с.34-38), відповідно до пункту 1.1. якого, зі змінами, викладеними в додатковій угоді № 2 від 19.02.2020р. (т.1 а.с.40), в порядку і на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання приймає доручення на представництво інтересів Клієнта у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" та з будь-якими фізичними і юридичними особами» .

Відповідно до пункту 2.3. договору, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання в якості винагороди за досягнення бажаного для клієнта результату виконання доручення грошову суму у розмірі 10 % від стягнутої за рішенням суду суми.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що обов`язок клієнта сплатити гонорар виникає з моменту отримання клієнтом акту приймання - передачі наданих послуг, який повинен бути виконаний протягом 5 наступних днів

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про правову допомогу № 21-10/19-1 від 21.10.2019р., підставою для проведення розрахунків є акт приймання - передачі наданих послуг

Факт надання адвокатських послуг Адвокатським об`єднанням "Іваненко та партнери" підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг №11 від 07.06.2021р. до договору про правову допомогу №21-1/19-1 від 21.10.2019р. (т.2 а.с.213-214). Вартість послуг за договором наданих адвокатом склала 7607,00грн.

З пункту 1 вказаного акту приймання- передачі наданих послуг №11 від 07.06.2021р. до договору про правову допомогу №21-1/19-1 від 21.10.2019р.,. вбачається, що протягом періоду з 23.03.2021р. по 07,06,2021 (включно) адвокатами та працівниками адвокатського об`єднання належним чином надані і оформлені, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в пункті 1.1. договору послуги (правова допомога) був наступній кількості:

- 26.04.2021р. участь представника позивача (адвоката Волторніст С.І.) у судовому засіданні у справі №922/3290/20 (апеляційна скарга ТОВ НВП Сварог ) в Східному апеляційному господарському суді -.978,12грн.;

- Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ НВП Сварог у справі №922/3290/20 - 3260,40грн.;

- 12.05.2021р. участь представника позивача (адвоката Волторніст С.І.) у судовому засіданні у справі №922/3290/20 (апеляційна скарга ТОВ НВП Сварог ) в Східному апеляційному господарському суді -.108,68грн.;

- Підготовка та направлення до суду додаткових пояснень щодо суті правовідносин між сторонами - 2173,60грн.;

- 12.05.2021р. участь представника позивача (адвоката Геріх-Сльота Н.А.) у судовому засіданні у справі №922/3290/20 (апеляційна скарга ТОВ НВП Сварог ) в Східному апеляційному господарському суді -.1086,80грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 7607,60грн. (пункт 2 акту приймання- передачі наданих послуг №11 від 07.06.2021р. до договору про правову допомогу №21-1/19-1 від 21.10.2019р.)

У постанові від 23.01.2020р. у справі № 910/16322/18 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судова колегія також зауважує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як було зазначено вище, частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судова колегія вважає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Дослідивши, матеріали справи, опис витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, складності справи, час, витрачений адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт, а також заперечень відповідача, колегія суддів вважає, що розмір зазначених позивачем витрат на правову допомогу на суму 7607,60грн. є обґрунтованим та співмірним зі складністю виконаних адвокатським об`єднанням робіт.

Отже, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія зазначає, що надані до матеріалів справи: копія договору про правову допомогу № 21-10/19-1 від 21.10.2019р.; копії додаткових угод до вказаного договору №1 від 10.12.2019р. та №2 від 19.02.2020р.; копію акту приймання- передачі наданих послуг №11 від 07.06.2021р. до договору про правову допомогу №21-1/19-1 від 21.10.2019р., копію рахунку - фактури №1 від 07.06.2021р. на суму 7607,60грн., в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18.

Разом з тим, судова колегія враховує, що відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" грошових коштів в сумі 29400,00грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; в решті рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Таким чином, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. у справі №922/3290/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" було задоволено в частині немайнової вимоги та відмовлено в частині майнової вимоги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, а також приписи частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3803,80грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" (08292, Київська обл., місто Буча, вул. Рози Люксембург, 3/23; ідент. код 38802297) на користь ТОВ "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 6 "Д"; ідент. код 31466080) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3803,80грн.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021р.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна