Постанова

від 14.06.2021 по справі 686/28323/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/28323/20

Провадження № 22-ц/4820/721/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника третьої особи Левицького В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника АТ Альфа-Банк Панченка Д. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28323/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 22 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Антиколекторське агенство Остання спроба , про заміну кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 20.06.2008 між ПАТ Промінвестбанк і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 355-08/01, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 300000 грн. 13.05.2008 ОСОБА_4 також отримав у ПАТ Промінвестбанк кредит у сумі 300000 грн на підставі кредитного договору № 302-08/01. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами 20.06.2008 між ПАТ Промінвестбанк і ОСОБА_5 були укладені два договори іпотеки, відповідно до умов яких він передав в іпотеку банку майнові права на незакінчений будівництвом житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0900 га кадастровий номер 6810100000:19:004:0061, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 . 04.03.2009 він уклав з ОСОБА_5 попередній договір, згідно з яким останній згоден продати, а він купити будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ціною 760500 грн, що на момент укладення договору еквівалентно 84500 доларів США; суму у розмірі 166500 грн, що еквівалентно 18500 доларів США, зобов`язався сплатити ОСОБА_5 у день підписання та нотаріального посвідчення попереднього договору, а залишок суми у розмірі 594000 грн сплачує за договорами про іпотечний борг № 302-08/01 від 13.05.2008 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відділенні Промінвестбанку у місті Хмельницькому. ОСОБА_5 передав їм у володіння та користування земельну ділянку і недобудований житловий будинок, який він добудував і здав в експлуатацію. На теперішній час заборгованість за кредитними договорами № 355-08/01 і № 302-08/01 відсутня. Проте він позбавлений можливості оформити земельну ділянку і будинок у встановленому законом порядку через обтяження у Державному реєстрі іпотек.

Тому позивач просив замінити кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами № 355-08/01 від 20.06.2008 і № 302-08/01 від 13.05.2008, де визнати його кредитором та за іпотечним договором № 2041 від 20.06.2008, де визнати його іпотекодержателем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року позов задоволено. Замінено кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 355-08/01 від 20.06.2008, укладеним між ОСОБА_3 і ПАТ Промінвестбанк , та у зобов`язанні за кредитним договором № 302-08/01 від 13.05.2008, укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ Промінвестбанк , у яких стороною кредитора визначено ОСОБА_1 . Замінено іпотекодержателя у зобов`язанні за іпотечним договором № 2041 від 20.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М., де стороною іпотекодержателя визначено ОСОБА_1

ПП Антиколекторське агенство Остання спроба , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Вважає, що АТ Альфа-Банк є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є стороною у кредитних договорах та договорі іпотеки. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ПАТ Промінвестбанк про залучення його до участі у справі, а клопотання АТ Альфа-Банк з тим ж змістом взагалі не розглянув. У матеріалах справи відсутні докази правонаступництва АТ Альфа-Банк у спірних зобов`язаннях. Суд не досліджував кредитні договори № 355-08/01 від 20.06.2008, № 302-08/01 від 13.05.2008 і договір іпотеки від 20.06.2008, оскільки позивач їх не надав. ОСОБА_1 не довів належними доказами виконання ним зобов`язань за кредитними договорами. Суд безпідставно відхилив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів і не застосував позовну давність.

У засіданні апеляційного суду представник ПП Антиколекторське

агенство Остання спроба апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 визнав її необгрунтованою у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства Альфа-Банк у вирішенні спору покладається на думку суду.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив заборгованість за договорами про іпотечний борг, укладеними між ПАТ Промінвестбанк та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , і набув прав кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що 13.05.2008 ОСОБА_4 отримав у ПАТ Промінвестбак кредит у сумі 300000 грн на підставі кредитного договору № 302-08/01. 20.06.2008 між ПАТ Промінвестбанк і ОСОБА_3 також був укладений кредитний договір № 355-08/01, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 300000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 20.06.2008 між ПАТ Промінвестбанк і ОСОБА_5 були укладені два договори іпотеки, відповідно до умов яких він передав в іпотеку банку майнові права на незакінчений будівництвом житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0900 га кадастровий номер 6810100000:19:004:0061, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 .

04.03.2009 між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір, відповідно до умов якого покупці зобов`язалися у майбутньому у строк, обумовлений п. 6.1 договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва, житлового будинку, 79 % готовності та земельної ділянки площею 900 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований згаданий об`єкт нерухомості, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови, на умовах і в порядку, визначених цим договором.

За умовами попереднього договору ОСОБА_5 згоден продати, а покупці купити будинок та земельну ділянку за ціною 760500 грн, що в еквіваленті становить 84500 доларів США та не підлягає перегляду. Суму у розмірі 166500 грн, що в еквіваленті становить 18500 доларів США, сплачують у день підписання та нотаріального посвідчення попереднього договору. Залишок суми у розмірі 594000 грн сплачують згідно з договорами про іпотечний борг № 302-08/01 від 13.05.2008 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відділенні Промінвестбанку у м. Хмельницькому.

Право вимоги за кредитним договором № 302-08/01, укладеним 13.05.2008 із ОСОБА_4 , ПАТ Промінвестбанк відступило Акціонерному товариству Альфа-Банк на підставі договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

У статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина 1 статті 11 Закону України Про іпотеку ).

Згідно зі статтею 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом зазначених норм матеріального права зобов`язання боржника за його волею може бути ним покладено на іншу особу та у випадку виконання зобов`язання іншою (третьою) особою до цієї особи переходять права та обов`язки кредитора у зобов`язанні.

При цьому підставою для виконання третьою особою зобов`язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов`язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Таке покладення виконання зобов`язань відповідно до частини 1 статті 528 ЦК України є обов`язковим для прийняття кредитором як належного виконання зобов`язань.

Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 523/18422/14-ц.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статей 513, 521 ЦК України врегульоване питання форми правочину щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні та передбачено, що правочин щодо заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні має бути вчинений у формі основного зобов`язального правочину.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення між сторонами правочину про заміну кредитора у зобов`язаннях, а також належні, допустимі та достатні докази на підтвердження виконання позивачем зобов`язань за зазначеними кредитними договорами.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту попереднього договору убачається, що частину коштів у розмірі 594000 грн згідно з договорами про іпотечний борг № 302-08/01 від 13.05.2008 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сплачують у відділенні Промінвестбанку у м. Хмельницькому Онатій М. Г. та ОСОБА_6 .

Проте суд першої інстанції не звернув на це увагу та визначив лише ОСОБА_1 кредитором у зобов`язаннях.

У матеріалах справи наявні довідка ПАТ Промінвестбанк № 06-15 від 29 березня 2012 року (а.с. 19) про відсутність заборгованості за договором про іпотечний борг № 355-08/01 від 20.06.2008 станом на 29 березня 2012 року за ОСОБА_3 та довідка АТ Альфа-Банк № 55602 від 25.06.2015 (а.с 42) про відсутність заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 302-08/01 від 13.05.2008.

Позивач у позовній заяві зазначає про відсутність такої заборгованості і на теперішній час.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Крім того, до участі у справі не залучено ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , яке заявляло таке клопотання 20 січня 2021 року (а.с. 68).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частин 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У справі, що переглядається, позивач не заявляв клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору (ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін може лише сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін цивільної справи.

Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості залучити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в якості співвідповідача.

Не залучення до участі в справі в якості співвідповідача банку, з яким був укладений договір № 355-08/01 від 20.06.2008 (право вимоги не передавалося), про заміну кредитора у якому заявлені вимоги, є підставою для відмови в позові.

У зв`язку з наведеним заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Документально підтверджені витрати ПП Антиколекторське агенство Остання спроба по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3783 грн 60 коп підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство Антиколекторське агенство Остання спроба , про заміну кредитора та іпотекодержателя у зобов`язаннях відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба (місце знаходження вул. Ціолковського, 3, кв. 6, м. Хмельницький, ІК ЄДРПОУ 38974850) судовий збір у сумі 3783 грн 60 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят три грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта