Ухвала

від 17.06.2021 по справі 753/6063/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа №753/6063/17

провадження №61-7765ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішенняДарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Н2О , про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Бізнес Стандарт , правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Таскомбанк (далі - ПАТ Таскомбанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Н2О (далі - ТОВ Н2О ), про звернення стягнення на майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутовий корпус з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 887,30 кв. м), що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче, визначеної в процесі виконавчого провадження згідно з Законом України Про виконавче провадження . Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, спрямувати на погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 095 242,18 грн користь

ПАТ Таскомбанк , з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 623 669 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 900 733,34 грн, пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 570 839,84 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року залишено без змін.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 03 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

Олефіром О. О. відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчого листа № 753/6063/17 від 02 червня 2021 року, який містить підпис судді ОСОБА_2, який був звільнений з посади судді Дарницького районного суду м. Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 25 червня 2020 року. З березня 2021 року, після звільнення з посади судді, ОСОБА_2 поновив право на заняття адвокатською діяльністю, а тому станом на 02 червня 2021 року не був уповноваженою посадовою особою підписувати виконавчий лист. Зазначає, що виконавчий лист № 753/6063/17 від 02 червня 2021 року містить ознаки підробки, що є підставою для зупинення виконання рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко