Окрема думка

від 19.05.2021 по справі 757/54519/18-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Окрема думка

судді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І.

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/54519/18-ц

провадження № 61-12351св20

за позовом Приватного акціонерного товариства Фірма Київздравреконструкція до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , про відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство Фірма Київздравреконструкція (далі - ПрАТ Фірма Київздравреконструкція ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, щоу червні 2017 року між ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 укладений усний договір зберігання, на виконання якого відповідачеві передано автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 набув право володіння автомобілем Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обов`язок щодо забезпечення його схоронності.

17 червня 2017 року о 16 год 35 хв у м. Києві на Набережному шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованих автомобілів: Тойота , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Сузукі , реєстраційний номер НОМЕР_4 , унаслідок чого автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з висновком експерта ТОВ Українські незалежні експерті системи

від 28 вересня 2018 року № 000219/01, зазначена ДТП сталася з вини

ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, та водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , також порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Обставини наявності вини у діях відповідача при настанні ДТП підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року у справі № 757/36539/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2018 року

№ 103/10/18, внаслідок ДТП, позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 141 694,61 грн. Оскільки порушення Правил дорожнього руху допущено не лише ОСОБА_1 , розмір відшкодування завданої шкоди з урахуванням обставин, що мають істотне значення, становить 42 508,38 грн (30 процентів від загального розміру заподіяної майнової шкоди), яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 42 508,38 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року позов ПрАТ Фірма Київздравреконструкція задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Фірма Київздравреконструкція на відшкодування майнової шкоди 42 508,38 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог про те, що між сторонами укладено усний договір зберігання транспортного засобу, умови якого порушено відповідачем, який не забезпечив його схоронності, оскільки з його вини автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого позивачеві заподіяно майнову шкоду. Наведені обставини визнаються учасниками справи, а тому відповідно до положень частини першої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов ПрАТ Фірма Київздравреконструкція підлягає задоволенню.

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група (далі - ПрАТ СК Українська страхова група ) як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, у якій просило заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що зазначеним судовим рішення вирішені питання про права та законні інтереси товариства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, на підставі пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, ПрАТ СК Українська страхова група залучено до участі у справі як третю особу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ СК Українська страхова група задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не встановив характер спірних правовідносини та обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не взяв до уваги, що сторони договору відповідального зберігання: ОСОБА_1 та ПрАТ Фірма Київздравреконструкція за відсутності визначеної законом письмової форми договору не могли досягти згоди щодо усіх істотних умов такого правочину.

Крім того, оскаржуваним судовим рішенням порушені права ПрАТ СК Українська страхова група , яке виплатило страхувальнику страхове відшкодування, а саме: власнику автомобіля Сканія , реєстраційний номер

НОМЕР_2 . У травні 2018 року ПрАТ СК Українська страхова група звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ПрАТ Фірма Київздравреконструкція майнової шкоди, завданої водієм ОСОБА_3 , який 17 червня 2017 року керуючи транспортним засобом Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , скоїв зіткнення з транспортним засобом Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ухвалою Господарського суду м. Києва

від 05 грудня 2019 року закрито провадження у справі з підстав встановлених у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року. Наведене, на думку колегії суддів апеляційного суду, обґрунтовано свідчить, що рішенням суду першої інстанції порушено права ПрАТ СК Українська страхова група , яке не брало участі у розгляді справи, що відповідно до вимог частини другої статті 386 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ Фірма Київздравреконструкція .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У червні 2020 року ПрАТ Фірма Київздравреконструкція подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в якій просить його скасувати та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд ухвалив судове рішення без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі 175/2307/14-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 241/1928/16-ц,

від 02 квітня 2020 року у справі № 2027/12970/12 (щодо застосування положень частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України), а також без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 26 червня 2018 року у справі № 546/1889/16-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 564/160/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі №165/534/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 753/12832/15-ц (щодо незастосування частини третьої статті 631 ЦК України), без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 січня 2020 року у справі № 686/19649/18, від 15 квітня

2020 року у справі № 296/2 085/17, від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17, від 28 лютого 2018 року у справі № 759/4049/16-ц, від 21 cерпня 2018 року у справі № 219/2278/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 654/4218/15-ц,

від 27 лютого 2019 року у справі № 902/1142/17, від 15 червня 2018 року у справі № 911/3511/16, від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17 (щодо незастосування положень статей 1172, 1187 ЦК України).

У касаційній скарзі заявник вказував на не врахування апеляційним судом того, що під час ДТП належний ПрАТ Фірма Київздравреконструкція перебував у володіння ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні, на підставі договору зберігання транспортного засобу, а тому відповідач ніс повну матеріальну відповідальність за автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 та за завдану власнику цього автомобіля шкоду, а отже заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року вирішені питання виключно щодо прав та обов`язків ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 , і ніяким чином не стосується прав, свобод та (або) обов`язків ПрАТ СК Українська страхова група . Зокрема ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять висновків про права та обов`язки ПрАТ СК Українська страхова група , а тому вказане судове рішення має правові наслідки лише для сторін спору.

Касаційна скарга також містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами а , б , в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (справа № 910/6636/18 за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди), та, що зазначена справа становить виняткове значення для заявника.

Крім того, наявність заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, відповідно до положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не звільняє ПрАТ Фірма Київздравреконструкція від обов`язку доказування обставин, встановлених зазначеним судовим рішенням, під час розгляду справи Господарським судом м. Києва справи № 910/6636/18. Постановляючи ухвалу

від 05 грудня 2019 року про закриття провадження у господарській справі 910/6636/18 за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної унаслідок ДТП, Господарський суд м. Києва, в першу чергу, виходив із встановлених у ході зазначеного судового розгляду фактичних обставин, письмових та усних пояснень сторін, письмових доказів, наявних у матеріалах справи, та керувався відповідними нормами права, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, судом було встановлено, що саме ОСОБА_1 під час ДТП, що мала місце 17 червня 2017 року, був законним володільцем транспортного засобу Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що ПрАТ СК Українська страхова група не брало участі у справі і заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у цій справі не встановлено обставин стосовно прав та/або обов`язків ПрАТ СК Українська страхова група , зазначене судове рішення не має преюдиційного значення при вирішенні справи № 910/6636/18 та несе для Господарського суду м. Києва виключно інформативний характер.

Наведене, на думку заявника, свідчить про відсутність у ПрАТ СК Українська страхова група права на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, та наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою цього товариства. Натомість, апеляційний суд в ухвалі суду, занесеній до протоколу судового засідання від 21 липня 2020 року, невмотивовано відмовив ПрАТ Фірма Київздравреконструкція у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та продовжив розгляд апеляційної скарги ПрАТ СК Українська страхова група по суті.

Наявність підстав для оскарження рішення до суду касаційної інстанції у малозначній справі ПрАТ Фірма Київздравреконструкція обґрунтовувало тим, що товариство позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні, при розгляді справи

№ 910/6636/17 господарськими судами (підпункт б пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), заявник зауважив, що наслідком протиправного прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду по суті апеляційної скарги ПрАТ СК Українська страхова група та незаконного скасування рішення суду першої інстанції стало залучення ПрАТ СК Українська страхова група до участі у справі як третьої особи. А отже, обставини встановлені апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні, в силу положень частини четвертої статті 75 ГПК України, не потребують додаткового доказування при розгляді господарської справи № 910/6636/17, оскільки у зазначених справах (№757/54519/18-ц та

№ 910/6636/18) беруть участь ті самі особи.

Встановлені судами обставини справи

ПрАТ Фірма Київздравреконструкція є власником автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У червні 2017 року, як стверджувало ПрАТ Фірма Київздравреконструкція і не оспорював ОСОБА_1 , між сторонами укладений усний договір зберігання, на виконання якого відповідачеві передано на зберігання автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

17 червня 2017 року о 16 год 35 хв у м. Києві на Набережному шосе сталася ДТП за участю автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та припаркованих автомобілів: Тойота , реєстраційний номер НОМЕР_3 , Сузукі , реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші транспорті засоби отримали істотні механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 24 жовтня 2018 року № 103/10/18 внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку ПрАТ Фірма Київздравреконструкція у зв`язку з пошкодженням автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер

НОМЕР_1 , становить 141 694,61 грн.

У травні 2018 року ПрАТ СК Українська страхова група звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у розмірі 263 501,10 грн, заподіяної внаслідок ДТП (справа № 910/6636/18). Зазначені вимоги ПрАТ СК Українська страхова група обґрунтовувало тим, що ним за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів

від 03 травня 2017 року № 28-1301-00159-00002, укладеним з ТОВ ВКФ Віта Авто , яке є власником автомобіля Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено страхову виплату у розмірі 363 501,10 грн. Цивільно-правова відповідальність ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , як власника автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ СК Юнівес , яке відшкодувало ПрАТ СК Українська страхова група лише 90 000,00 грн із суми виплаченого страхувальникові страхового відшкодування, а тому решта суми - 263 501,10 грн має бути відшкодована ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , як власником джерела підвищеної небезпеки.

05 листопада 2018 року ПрАТ Фірма Київздравреконструкція звернулося до суду цивільної юрисдикції з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, який ОСОБА_1 визнав.

27 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

05 грудня 2019 року ухвалою Господарського суду м. Києва провадження у справі № 910/6636/18 закрито. Ухвала мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі № 757/54519/18-ц встановлено наявність усного договору зберігання автомобіля Пежо Партнер , реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного у червні 2017 року між ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 , а тому саме на ОСОБА_1 , як володільця цього транспортного засобу, має бути покладено обов`язок з відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП, третім особам, у тому числі і ПрАТ СК Українська страхова група .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого

2020 року у справі № 910/6636/18 апеляційну скаргу ПрАТ СК Українська страхова група задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05 грудня 2019 скасовано, а справу № 910/6636/18 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Станом на дату ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови, рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня 2020 року позов ПрАТ СК Українська страхова група задоволено. Стягнуто з ПрАТ Фірма Київздравреконструкція на користь ПрАТ СК Українська страхова група страхове відшкодування у розмірі 263 501,10 грн. Зазначене судове рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року.

Стислий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ Фірма Київздравреконструкція задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Висновки Верховного Суду щодо існування договірних відноси між ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 .

Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що недотримання ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 вимог закону щодо письмової форми правочину, навіть за умови визнання сторонами факту його укладення, не перетворює усну домовленість у договір зберігання. Оскільки договір щодо якого сторони не дійшли згоди в необхідній формі щодо істотних його умов є неукладеним, тобто неіснуючим, суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував заочне рішення суду першої інстанцій, який вирішив спір на підставі неіснуючого договору.

Висновки Верховного суду щодо права ПрАТ СК Українська страхова група на оскарження рішення суду першої інстанції.

Урахувавши те, що ПрАТ СК Українська страхова група , яке виплатило власнику автомобіля Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхове відшкодування, вважає, що саме ПрАТ Фірма Київздравреконструкції як власник транспортного засобу Пежо Партнер , реєстраційний номер

НОМЕР_1 , повинен відшкодувати шкоду, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність порушених прав ПрАТ СК Українська страхова група оскільки зазначена особа не була залучена до участі у розгляді справи, а обставини, що встановлені заочним рішенням у цій справі, позбавляють права ПрАТ СК Українська страхова група вимагати від ПрАТ Фірма Київздравреконструкції виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у справі, що розглядається у господарському судочинстві.

Зауважив, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ ВКФ Віта Авто був застрахований у ПрАТ СК Українська страхова група , яке на підставі договору майнового страхування виплатило його власнику страхове відшкодування, а отже, обставини встановлені заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, мають преюдиційне значення для розгляду справи, що розглядається у господарському судочинстві, наслідком чого стало постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 05 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа - ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у розмірі 263 501,10 грн, заподіяної унаслідок ДТП (справа № 910/6636/18). За змістом зазначеної ухвали, закриваючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва

від 27 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 є особою, на яку покладено обов`язок з відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що унеможливлює розгляд зазначеної справи за правилами господарського судочинства.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ПрАТ СК Українська страхова група , оскільки оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання, які мають правові наслідки для страхової компанії, яка не була залучена до участі у справі.

Мотиви незгоди з висновками Верховного Суду щодо права ПрАТ СК Українська страхова група на оскарження рішення суду першої інстанції.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків . У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Саме такі правові висновки у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі 175/2307/14-ц, від 12 лютого

2020 року у справі № 241/1928/16-ц, від 02 квітня 2020 року у справі

№ 2027/12970/12 , які як зазначав заявник не урахував апеляційний суд при вирішенні питання про наявність у ПрАТ СК Українська страхова група як особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, і які, на мою думку, не були ураховані Верховним Судом.

Такий висновок обґрунтовую наступним.

За змістом статі 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо ухвалене судове рішення стосується їх прав, інтересів та обов`язків, а тому первинним, як правильно зазначив Верховний Суд, було з`ясування апеляційним судом питання, чи вирішив оскаржуваним рішенням суд питання про права, інтереси, та (або) обов`язки ПрАТ СК Українська страхова група .

Аналіз заочного рішення Печерського районного суду м. Києва 27 серпня

2019 року у справі за позовом ПрАТ Фірма Київздравреконструкція до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання відповідачем умов усного договору зберігання транспортного засобу, на мою думку, дає підстави стверджувати, що зазначене судове рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ПрАТ СК Українська страхова група , оскільки ані у мотивувальній частині цього рішенні, ані у його резолютивній частині, суд не вказав про права та обов`язки зазначеної особи.

З огляду на наведене, посилання судів на те, що суд першої інстанції не перевірив та не встановив, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Сканія , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ ВКФ Віта Авто був застрахований у ПрАТ СК Українська страхова група , яке за договором майнового страхування виплатило його власнику страхове відшкодування, а отже, обставини встановлені заочним рішенням Печерського районного суду

м. Києва від 27 серпня 2019 року, мають преюдиційне значення для розгляду справи, що розглядається у господарському судочинстві, наслідком чого стало постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 05 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок ДТП, що сталася 17 червня 2017 року за участю автомобіля Пежо Партнер , належного на праві власності ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , є необґрунтованими.

Вважаю також необхідним зауважити, що по-перше, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі № 757/54519/18 не встановлено, що власник автомобіля Пежо Партнер - ПрАТ Фірма Київздравреконструкції не несе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю Сканія , оскільки таку відповідальність має нести ОСОБА_1 та інший учасник ДТП, тобто водій автомобіля Сканія .

По-друге, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частина п`ята статті 82 ЦПК України).

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що для ПрАТ СК Українська страхова група , як особи, яка не брала участі у справі за позовом ПрАТ Фірма Київздравреконструкція до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, обставини, встановлені Печерським районним судом м. Києва щодо зазначених осіб, не є преюдиційними, а тому страхова компанія має право їх спростувати у загальному порядку, зокрема у справі № 910/6636/18, що розглядалася у суді господарської юрисдикції.

Посилання судів апеляційної та касаційної інстанції на те, що встановлені у цивільній справі № 757/54519/18 Печерським районним судом м. Києва обставини, стали підставою для закриття провадження у господарській справі за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа: ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, що на думку судів додатково свідчить про порушення оскаржуваним судовим рішенням прав ПрАТ СК Українська страхова група є необгрунтонованими, оскільки помилкове застосування судом Господарським судом міста Києва норм процесуального права, допущених ним при постановленні ухвали від 05 грудня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ СК Українська страхова група до ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , третя особа -

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок ДТП (справа

№ 910/6636/18) виправлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року, якою апеляційну скаргу ПрАТ СК Українська страхова група задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05 грудня 2019 скасовано, а справу № 910/6636/18 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

На час ухвалення оскаржуваного судового рішення Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, рішенням Господарського суду м. Києва від 16 липня

2020 року позов ПрАТ СК Українська страхова група у справі № 910/6636/18 задоволено. Стягнуто з ПрАТ Фірма Київздравреконструкція на користь

ПрАТ СК Українська страхова група страхове відшкодування у розмірі

263 501,10 грн.

Зазначене, на мою думку, переконливо свідчить про обгрунтованість доводів касаційної скарги ПрАТ Фірма Київздравреконструкція , у тому числі щодо не урахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі 175/2307/14-ц, від 12 лютого

2020 року у справі № 241/1928/16-ц, від 02 квітня 2020 року у справі

№ 2027/12970/12 , а томуоскаржувана заявником постанова Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року підлягала скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд касаційної інстанції, діючи у межах повноважень, визначених статтею 400 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі №757/54519/18 не вирішувалися питання про права та обов`язки ПрАТ СК Українська страхова група , суди не повинні були вдаватися в оцінку законності та обґрунтованості цього судового рішення по суті вирішення спору між ПрАТ Фірма Київздравреконструкція та ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ПрАТ СК Українська страхова група .

Суддя: Г. І. Усик