Ухвала

від 18.06.2021 по справі 383/1264/20

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1264/20

Номер провадження 2-з/383/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №383/1264/20 за позовом ОСОБА_2 до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

17.06.2021 року від представника позивача - адвоката Ляшенко О.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства (в тому числі, але не виключно) ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520884000:55:000:0010 площею 2,0000 га, з них 2,0000 га. - пасовища, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ), що знаходиться за адресою: с. Майське, Бобринецький район, Кіровоградської області.

Свою заяву позивач заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що наразі земельна ділянка з кадастровим номером 3520884000:55:000:0010 площею 2,0000 га, з них: 2,0000 га - пасовища, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що знаходиться за адресою: с. Майське, Бобринецького району Кіровоградської області не обмежена жодними заходами забезпечення позову. Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області , як орган місцевого самоврядування на території Кетрисанівської територіальної громади, наразі є розпорядником спірної земельної ділянки. Вказує, що 17.06.2021 року з сайту Кетрисанівської сільської ради позивачу стало відомо про те, що на сьому сесію Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання виноситься питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 щодо зазначеної вище земельної ділянки. На цій підставі вважає, що є всі підстави просити суд забезпечити позовну заяву.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1 -1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З позовної заяви вбачаться, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії , позивач реалізовує своє право на судовий захист.

На переконання суду, забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі, але необхідно остерігатися необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, що може зашкодити, наприклад, третім особам реалізувати свої права на майно, чи суб`єкту владних повноважень виконувати завдання та функції, покладені на нього державою.

Важливо наголосити на тому, що у випадку забезпечення позову суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів дії суб`єкта владних повноважень, втрутившись у його дискреційні повноваження без надання правової оцінки підставам для неприйняття ним відповідного рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Крім того, на даному етапі суд не має можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, оскільки такі можуть бути виявлені лише на стадії з`ясування всіх фактичних обставин справи та дослідження доказів, оцінки їх належності, допустимості і достовірності в сукупності.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою заявник не надав переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловив побоювання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

У зв`язку з викладеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем, суд дійшов висновку про її необґрунтованість. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику позивача - адвокату Ляшенко Олені Валеріївні про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Адаменко