Ухвала

від 22.06.2021 по справі 2-385/10

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.06.2021

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

копія Справа № 2-385/10 Провадження № 6/401/76/21

22 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Мельничик Ю.С.

за участю секретаря - Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ТОВ Українська факторингова компанія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Українська факторингова компанія звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2010 р. позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені частково. На користь кредитора було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, заборгованість в сумі 71958,60 грн., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою суду 26.01.2017 р. замінено сторони у виконавчому провадженні, стягувача, з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Українська факторингова компанія . На примусовому виконанні у Світловодському МР ВДВС перебувало виконавче провадження провадження № 48522250 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 72 797,60 грн в свою чергу постановою Світловодському МР ВДВС від 22.12.2017 року виконавчий лист по справі № 2-385/10 про стягнення з ОСОБА_2 повернуто стягувачу (строк повтрног пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22.12.2019 року). При цьому листом Світловодського МР ВДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції від 28.05.2021 року № 13648 повідомлено, що 22.12.2017 року державшії виконавцем завершено виконавче провадження № 48522250 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача - ТОВ Українська факторингова компанія - м. Київ, вул. Злотоустівська, 50, оф. 31, однак вказана постанова та виконавчий лист повернулися на адресу відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні. 28 травня 2021 року державним виконавцем повторно направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист, на адресу стягувача ТОВ Українська Факторингова компанія , а саме: 08138. Київська область, с. СоФіївська Борщагівка, а/с 17. Отже, ТОВ Українська факторингова компанія отримало оригінал виконавчого листа по справі № 2-385/10 лише 31.05.2021 року, а отже станом на дату отримання виконавчого листа, стягувачем - ТОВ Українська факторингова компанія вже був пропущений строк повторного пред`явлення його для примусового виконання до ДВС, який сплив 22.12.2020 року, з поважних причин, які не залежали від стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді поданої заяви про поновлення строку.

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2010 р. позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені частково. На користь кредитора було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, заборгованість в сумі 71958,60 грн., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувача, з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Українська факторингова компанія .

Ухвалою суду 31 жовтня 2017 року заяву представника ТОВ Українська факторингова компанія задоволено та ухвалено видати дублікат виконавчого листа від 02.09.2010 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2010 р. по справі № 2-385/2010 р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, була стягнута заборгованість в сумі 71958,60 грн. та судові витрати на користь ПАТ УкрСиббанк та поновити ТОВ Українська факторингова компанія строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа від 02.09.2010 р.

Дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 71958,60 грн. та судові витрати на користь ТОВ Українська факторингова компанія та ухвалу суду від 31.10.2017 р. ТОВ "Українська факторингова компанія" отримали 05 грудня 2017 р.

22.12.2017 року державним виконавцем виконавче провадження АСВП 48522250 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 71958,60 грн. та судові витрати на користь ПАТ УкрСиббанк разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача ТОВ Українська факторингова компанія , а саме: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 50, офіс 31. Однак, вказана постанова та виконавчий лист повернулися на адресу відділу у зв`язку із закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні.

28.05.2021 року державним виконавцем повторно направлено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та виконавчий лист, на адресу ТОВ Українська факторингова компанія , а саме: 08138, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, а/с 17.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ТОВ Українська факторингова компанія про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ Українська факторингова компанія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ТОВ Українська факторингова компанія строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа від 02.09.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2010 р. по справі № 2-385/2010 р. за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, була стягнута заборгованість в сумі 71958,60 грн. та судові витрати на користь ПАТ УкрСиббанк .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом