Рішення
від 04.06.2010 по справі 2-1721/10
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1721/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редьк о Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкр итому судовому засіданні у м . Димитров Донецької області справу за позовом Комунальн ого підприємства „Служба єди ного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з утримання будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство „Служба єдино го замовника” (далі КП “СЄЗ”) з вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в обґ рунтування якого зазначив, щ о відповідач є власницею ква ртири АДРЕСА_1 м.Димитров Донецької області на підста ві свідоцтва про право власн ості на житло від 28.09.1995 року № 2-7600, і, як співвласник допоміжних приміщень будинку, технічно го обладнання, елементів зов нішнього благоустрою, зобов' язана приймати участь у зага льних витратах, пов' язаних з утриманням будинку та приб удинкової території відпові дно своєї частки у спільному майні будинку, і вносити щомі сяця плату на обслуговування та ремонт будинку у розмірі к вартплати за затвердженими в иконкомом Димитровської міс ької ради тарифами для мешка нців комунального житлового фонду. Проте плату з 01.01.2007 року п о 01.01.2010 рік відповідач не вноси ть, заборгованість по якій ск лала 2183,03 грн. Оскільки відпові дач, незважаючи на попередже ння, не бажає відшкодувати за боргованість у добровільном у порядку, позивач просить ст ягнути з неї на користь підпр иємства цю суму, а також понес ені ним витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача до с уду не з' явився, письмово сп овістив суд про розгляд спра ви у його відсутності та про н аполяганні на позові.

Відповідач також до судового засідання не з' яв илася, про час і місце розгляд у справи повідомлена належни м чином, клопотання про відкл адення розгляду справи суду не надала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 Донецько ї області, знаходиться на бал ансі позивача, що підтверджу ється рішенням Димитровсько ї міської ради від 22.06.2002 року, до відкою КП “СЄЗ” (а.с.7,11).

Власником квартири АДР ЕСА_1 м.Димитров Донецької о бласті на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1995 року № 2-7600, є відповідач по справі (а.с.3).

Між сторонами у справі існу ють фактичні договірні відно сини з утримання будинку та п рибудинкової території, що п ідтверджується вiдкритим на ім' я відповідача ОСОБА_1 особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно якого відповідачу на даються послуги з обслуговув ання будинку i прибудинкової території, які він з 01.01.2007 року п о 01.01.2010 року не сплачує, сума заб оргованості за цей перiод ста новить 2183 грн. 03 коп., що підтверд жується довідками про суму з аборгованості, щодо особовог о рахунку (а.с.5).

Відповідно до Стат уту КП «СЄЗ» одними з основни х напрямків діяльності Підпр иємства є надання послуг з ут римання будинків (споруд) та п рибудинкової території та на дання послуг з ремонту примі щень будинків (споруд) (а.с.9-10).

Послуги з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій, з ремонту примі щень на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.13 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» віднесені до житлово-комунальних посл уг, які споживач відповідно д о п.5 ч.3 ст.20 цього закону зобов' язаний оплачувати у строки, в становлені договором або зак оном.

Згідно за п.17 Правил користу вання приміщеннями жилих буд инків та прибудинковими тери торїями, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни № 572 від 08.10.92, та у редакції, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, всі власники кварти р зобов,язані приймати участ ь в загальних витратах, пов,я заних з утриманням будинку т а прибудинкової території ві дповідно зі своєю долею у май ні будинку.

Відповідно до ст.162 ЖК Україн и плата за комунальнi послуги в квартирi, яка належить грома дянину, стягується за затвер дженими в установленому поря дку тарифами.

Суд вважає, що вiдповiдач в од носторонньому порядку поруш ила зобов,язання умов догово ру, який фактично з нею був укл адений, що дає підстави для за доволення вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання б удинку та прибудинкової тери торії.

В силу ст.88 ЦПК України з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплаче но позивачем при подачі позо ву до суду (а.с.13), та на користь д ержави судовий збір у розмір і 51 грн., оскільки позивач звіл ьнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської м іської ради від 23.12.2009 року за № У /51-13 (а.с.12).

На пiдставi ст.382 ЦК України, 162 Ж К України, Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги », керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Комунального підп риємства „Служба єдиного зам овника” задовольнити повніс тю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1:

- на користь Комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника” заборгованість з утримання будинку та прибуд инкової території за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 рік в сумі 2183 (дв і тисячі сто вісімдесят три) г рн. 03 коп., перерахувавши цю сум у на розрахунковий рахунок 2600 0980103841, ОКПО 32062555, МФО 335593, Донбаська ф ілія ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк Димитровське відділ ення;

- на користь Комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника” судові витрати у с умі 30 (тридцять) грн., перерахув авши цю суму на розрахункови й рахунок 26003301601871, ОКПО 36414539, МФО 334806, відділ «Промінвестбанк»;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (п' ятдесят одна ) грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Дим итровський міський суд протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається до А пеляційного суду Донецької о бласті чеез Димиртровський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2010 року.

Суддя

СудДимитровський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення04.06.2010
Оприлюднено23.03.2011
Номер документу9779830
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1721/10

Ухвала від 10.11.2023

Цивільне

Комунарський районний суд м.Запоріжжя

Михайлова А. В.

Постанова від 09.12.2021

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Одинак О. О.

Постанова від 09.12.2021

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Одинак О. О.

Ухвала від 15.11.2021

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Одинак О. О.

Ухвала від 15.11.2021

Цивільне

Чернівецький апеляційний суд

Одинак О. О.

Ухвала від 21.10.2021

Цивільне

Кіцманський районний суд Чернівецької області

Мізюк В. М.

Ухвала від 24.04.2019

Цивільне

Подільський районний суд міста Києва

Васильченко О. В.

Рішення від 10.08.2010

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Козирєва Г. М.

Ухвала від 19.03.2019

Цивільне

Кіцманський районний суд Чернівецької області

Мізюк В. М.

Ухвала від 05.03.2019

Цивільне

Кіцманський районний суд Чернівецької області

Мізюк В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні