Рішення

від 05.09.2007 по справі 20-2/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.

справа № 20-2/371

За позовом

товариства з обмеженою

відповідальністю „Фірма ПВ” (99059, м. Севастополь, пр.

Героїв Сталінграда, 52)

до відповідача

суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про

стягнення заборгованості за

договором у розмірі 8154,57 грн.

та зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1

до відповідача

товариство з обмеженою

відповідальністю „Фірма ПВ”

про

визнання договору неукладеним

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -     не з'явився;

від відповідача -

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою

відповідальністю „Фірма ПВ” (далі -ТОВ “Фірма ПВ”) звернулось у господарський

суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД

ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором у розмірі 8154,57 грн. по

оплаті за комунальні послуги  та послуги

ринку з квітня по листопад 2006 року.

          У подальшому позивач збільшив позовні

вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги ринку за

період з квітня по грудень 2006 року у розмірі 8824 грн. 95 коп. (т. 2 арк. с.

37).

          Позовні вимоги мотивовані

невиконанням відповідачем договірних зобов'язань та нормами статей 525, 526

Цивільного кодексу України.

          СПД ОСОБА_1 з позовом не погоджується

з посиланням на те, що позивач неналежно виконує свої зобов'язання за цим

договором (т. 1 арк. с. 68).

          У процесі розгляду спору СПД ОСОБА_1

звернувся із зустрічним позовом до ТОВ “Фірма ПВ”  про визнання договору НОМЕР_2про

співробітництво неукладеним (т. 1 арк. с. 80-81).

          Клопотання відповідача про зміну

обставин і предмету зустрічного позову з урахуванням приписів статті 22 Господарського

процесуального кодексу України судом залишене без задоволення (т. 2 арк. с.

12-13).

          Заявою від 08.08.2007 СПД ОСОБА_1

відмовився від зустрічного позову (т. 2 арк. с. 41).

          Клопотання СПД ОСОБА_1 про

призначення судової експертизи для встановлення площі зайнятої відповідачем

земельної ділянки судом залишене без задоволення, оскільки це за згодою сторін

встановлене перевіркою Управління з контролю за використанням та охороною

земель у м. Севастополі  (т. 1 арк. с.

108,  132, т. 2 арк. с. 3-7).

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В

И В :          

          ТОВ “Фірма ПВ” відповідно до договору

оренди земельної ділянки від 25.08.2004 (реєстраційний № НОМЕР_3) є орендарем

земельної ділянки прощею 0,142 га у АДРЕСА_2, яка надана йому для реконструкції

і обслуговування тимчасового ринку без права капітального будівництва (т. 1

арк. с. 15-32).

          ТОВ “Фірма ПВ” та СПД ОСОБА_1

01.07.2005 уклали договір НОМЕР_2 про співробітництво (т. 1 арк. с. 10).

          Відповідно до умов цього договору

позивач зобов'язувався надати відповідачу на Сталінградському ринку місце

площею 55 кв.м для встановлення торгового павільйону; надати можливість в

забезпеченні електроенергією, водопостачанням, каналізацією; організувати

прибирання прилеглої території, зовнішню охорону, а відповідач -

встановити   павільйон на вказаному

позивачем місці площею 55 кв. м; своїми силами здійснити підведення

електроенергії, водопостачання, каналізації; своєчасно (не пізніше 5-го числа)

щомісячно оплачувати ринковий збір за кожен день роботи згідно норм діючого

законодавства, фактичні витрати на комунальні послуги, послуги ринку згідно

калькуляції незалежно від часу торгівлі.

          Договором не передбачено, що

калькуляція має погоджуватись сторонами, як не вимагається таке і Правилами

торгівлі на ринках.

          Позивачем складена калькуляція

експлуатаційних витрат і послуг ринку (т. 1 арк. с. 89).

          Сторони встановили, що договір діє з

моменту підписання до 31.12.2005 і може бути продовжений на рік, якщо жодна із

сторін не заявить про його припинення за 10 днів до закінчення строку.

          Договір був продовжений до

31.12.2006, оскільки жодна із сторін не заявляла про його припинення.

          На наступний рік договір не

продовжувався, так як ТОВ “Фірма ПВ” 11.12.2006 повідомило СПД ОСОБА_1 про

припинення його дії у зв'язку з небажанням продовжувати договірні відносини у

2007 році, а також повідомило про необхідність звільнення з 01.01.2007 зайнятої

земельної ділянки, яка перебуває у ТОВ “Фірма ПВ” в оренді (т. 1 арк. с.

53-54).

          Згідно Правил торгівлі на ринках,

затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції

України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової

адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та

сертифікації України від 26.02.2002 N 57/188/84/105, які зареєстровано в

Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за N 288/6576 (далі -Правила),  тарифи на послуги ринку, що пов'язані із

забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією

ринку відповідно до чинного законодавства (пункт 19 Правил).

          Адміністрація ринку згідно пункту 20

Правил при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з

ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди,

асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця,

умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна,

перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

          Пунктом 8 цих Правил передбачено, що

на видному, доступному для огляду місці встановлюється оформлений стенд з

розміщенням на ньому копії свідоцтва про реєстрацію ринку як суб'єкта

підприємницької діяльності, цих Правил, витягів із Закону України "Про

захист прав споживачів" та Правил користування засобами вимірювальної

техніки у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг",

нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій

та відповідальності за несплату ринкового збору, а також ставок ринкового

збору, тарифів плати за послуги та правил їх надання, Ветеринарно-санітарних

правил для ринків, перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в

Україні відповідно до спеціалізації ринку, інформації про адресу і номери

телефонів органів, що забезпечують державний захист прав споживачів, здійснюють

державний контроль та нагляд за якістю та безпекою товарів, засобів

вимірювальної техніки, до яких можна звернутися з питань сертифікації продукції

та повірки засобів вимірювальної техніки, місцезнаходження і телефон суб'єкта

господарювання, інформації про місцезнаходження Книги відгуків і пропозицій

тощо.

          Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач здійснював часткову оплату по договору за спірний період (т. 1 арк.

с. 8-9).

          Перевіркою дотримання вимог

земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та

охороною земель у м.Севастополі 14.05.2007, встановлено, що  на частині земельної ділянки, орендованої ТОВ

“Фірма ПВ” згідно договору оренди земельної ділянки від 25.08.2004

(реєстраційний № НОМЕР_3), розташований самовільно побудований павільйон, який

належить СПД ОСОБА_1, про що складений акт перевірки НОМЕР_4(т. 2 арк. с. 3-7).

Відповідно до акту площа павільйону складає 55 кв. м., з яких 19,25 кв. м. -на

земельній ділянці, наданій ТОВ “Фірма ПВ”, а 35,75 кв. м. -на земельній

ділянці, яка не перебуває ні у власності, ні у користуванні.

          Проте, зміни у договір НОМЕР_2 про

співробітництво від 01.07.2005 в частині площі місця для розміщення торгового

павільйону сторонами не вносились.

          З урахуванням зазначеної перевірки

позивачем зменшені вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті орендної плати з

розрахунку фактично зайнятої площі 19,25 кв. м (т. 2 арк. с. 38).  На розмір інших витрат ця обставина не

впливає, в тому числі і на розмір втрат від можливого раціонального

використання земельної ділянки, оскільки в такому розрахунку приймається до

уваги не площа, а довжина торгового місця, повернута до покупця.

          Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідачем зобов'язання по оплаті

за договором НОМЕР_2про співробітництво належним чином не виконані,

заборгованість на день прийняття рішення не погашена, у зв'язку з чим суд

вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з квітня

по грудень 2006 року у розмірі 8824 грн. 95 коп. обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню.

          Судом з урахуванням приписів статті

78 Господарського процесуального кодексу України розглянута заява СПД ОСОБА_1

про відмову від зустрічного позову і прийнята відмова від зустрічного позову, у

зв'язку з чим провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає

припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 цього Кодексу.

          Витрати позивача по сплаті державного

мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову

покладаються на відповідача.

          Беручи до уваги викладене та

керуючись статтями 49, 78, 80. 82, 84-85, 115, 116 Господарського

процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1.     Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5, п/р відсутній) на користь товариства

з обмеженою відповідальністю „Фірма ПВ” (99059, м. Севастополь, пр. Героїв

Сталінграда, 52, р 260083020530 в СФ АБ “Таврика”, МФО 324377, код

20722913)  заборгованість у розмірі 8824

грн. 95 коп. (Вісім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 95 коп.), витрати

по сплаті державного мита у сумі 102 грн. (Сто дві грн.. 00 коп.) , витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (Сто

вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в

частині зустрічного  позову.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук