Ухвала

від 22.06.2021 по справі 203/3229/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3229/20

Провадження № 1-кп/0203/449/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001419 від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Прокурор наголосив на тому, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу, не зникли, підтверджені та доведені.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні, жодними доказами не підтверджені. Також, зазначив, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з обмеженням в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, строком на два місяці, тобто до 12 січня 2021 року, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за одне з яких, передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, а саме, батьків, цивільну дружину, постійне місце проживання, де позитивно характеризується, та роботу.

Вказані обставини не заперечувалась і прокурором.

Судом, також, враховано, що у обвинуваченого відсутні порушення, обраного йому раніше запобіжного заходу під час судового провадження.

Крім того, прокурором не обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під домашнім арештом не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177- 178,194,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч.2ст.187,ч.3ст.185КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 21 серпня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ,протягом вказаного строку:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання, у виді невиконання покладених на нього обов`язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1