Ухвала

від 18.06.2021 по справі 915/2044/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 915/2044/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги б/н від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» про визнання протиправними дій та скасування рішення приватного виконавця у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк» ,

04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» ,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.75А/1;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» ,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік-Сервіс» ,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4;

про: стягнення 557629,79 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307;

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021), що надіслана засобами електронного зв`язку, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- призначити судову експертизу;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. по зведеному виконавчому провадженню (64684812), щодо оцінки нерухомого майна;

- визнати протиправною та такою що підлягає скасуванню оцінку нерухомого майна по зведеному виконавчому провадженню (64684812).

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що 07.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64684812, відповідно до якої постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «ПИ КАН» надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 16/4. У відповідності до висновку з незалежної оцінки майна - ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 15.04.2019 становить 1036008,00 грн. Скаржник вважає оцінку нерухомого майна такою, що підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця, щодо оцінки нерухомого майна, протиправними.

09.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга б/н від 04.06.2021 (вх. №8766/21 від 09.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» , надіслана засобами поштового зв`язку, в якій вимоги та підстави ідентичні скарзі, яка надійшла до суду електронною поштовою, при цьому скарга не містить фактичного підпису уповноваженої особи.

Дослідивши матеріали скарги б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021) та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» про визнання протиправними дії та скасування рішення приватного виконавця у справі не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Процесуальним законодавством передбачено, що до скарги на дії органів виконавчої служби поширюються вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. У відповідності до цього законодавства, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ст. 172 ГПК України) та додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Так, скаржником в скарзі не зазначено, чи був він повідомлений виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Крім того, подані скаржником додатки до скарги б/н від 04.06.2021 виготовлені неякісно, внаслідок чого дослідити документи неможливо.

На підтвердження відправлення скарги та доданих до неї документів скаржником подану суду фіскальні чеки без опису вкладення, внаслідок чого неможливо визначити, які документи були направлені стягувачу та приватному виконавцю.

З урахуванням викладеного, неможливо визнати, що скаржником належним чином виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Дослідивши матеріали скарги б/н від 04.06.2021 (вх. №8766/21 від 09.06.2021), що надійшли засобами поштового зв`язку, судом встановлено, що подана скарга не містить фактичного підпису уповноваженої особи, а тому не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 162, 169, 170, 174, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» про визнання протиправних дій та скасування рішення приватного виконавця у справі №915/2044/19 - залишити без руху.

2. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» Акти відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 на 1-му арк. та від 09.06.2021 на 1-му арк.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» , що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.06.2021 (Після виходу судді з відпустки).

Суддя Н.О. Семенчук