Ухвала

від 09.08.2021 по справі 915/2044/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 915/2044/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги б/н від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» про визнання протиправними дій та скасування рішення приватного виконавця у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк» ,

04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» ,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.75А/1;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» ,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік-Сервіс» ,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 122-А, кв. 4;

про: стягнення 557629,79 грн.

Особа, рішення якої оскаржується: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307;

07.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021), що надіслана засобами електронного зв`язку, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- призначити судову експертизу;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. по зведеному виконавчому провадженню (64684812), щодо оцінки нерухомого майна;

- визнати протиправною та такою що підлягає скасуванню оцінку нерухомого майна по зведеному виконавчому провадженню (64684812).

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що 07.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64684812, відповідно до якої постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «ПИ КАН» надати письмовий звіт з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, просп. Леніна, 16/4. У відповідності до висновку з незалежної оцінки майна - ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 15.04.2019 становить 1036008,00 грн. Скаржник вважає оцінку нерухомого майна такою, що підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця, щодо оцінки нерухомого майна, протиправними.

09.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга б/н від 04.06.2021 (вх. №8766/21 від 09.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» , надіслана засобами поштового зв`язку, в якій вимоги та підстави ідентичні скарзі, яка надійшла до суду електронною поштовою, при цьому скарга не містить фактичного підпису уповноваженої особи.

Ухвалою суду від 18.06.2021 скаргу б/н від 04.06.2021 (вх. №8581/21 від 07.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» про визнання протиправних дій та скасування рішення приватного виконавця у справі № 915/2044/19 - залишено без руху, оскільки: - скаржником в скарзі не зазначено, чи був він повідомлений виконавцем про результати визначення вартості чи оцінки майна; - подані скаржником додатки до скарги б/н від 04.06.2021 виготовлені неякісно, внаслідок чого дослідити документи неможливо; - скаржником подану суду фіскальні чеки без опису вкладення, внаслідок чого неможливо визначити, які документи були направлені стягувачу та приватному виконавцю. Окрім того, судом встановлено, що скарга б/н від 04.06.2021 (вх. №8766/21 від 09.06.2021), що надійшла засобами поштового зв`язку, не містить фактичного підпису уповноваженої особи, а тому судом не береться до уваги.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 була направлена на адресу скаржника 22.06.2021 (вих.№915/2044/19/ 7532/21).

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 18.06.2021 поштовим відділенням Укрпошта було повернуто на адресу суду з зазначенням причин повернення (досилання): за закінченням терміну зберігання (дата повернення повідомлення до суду: 28.07.2021).

Відповідно до приписів абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2021 була направлена скаржнику на адресу, яка зазначена у скарзі та у Витязі з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), як адреса місцезнаходження юридичної особи, повернулась до суду та згідно відмітки проставленої підприємством зв`язку 28.07.2021 на поштовому відправленні - за закінченням терміну зберігання , то суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк (28.07.2021 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху) Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення скарги в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, скарга б/н від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» - підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.174, 232, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» - повернути скаржнику.

Додаток:

- скарга №б/н від 04.06.2021 з додатками - на 60 арк.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук