Ухвала

від 23.06.2021 по справі 379/464/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/464/21

Провадження № 2/379/447/21

УХВАЛА

23 червня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника позивачки Білецького В.М.,

представника відповідача Таращанської міської ради Кобдід І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 питання щодо залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Таращанської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату, оплатити листи непрацездатності та відшкодувати моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Таращанського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Таращанської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату, оплатити листи непрацездатності та відшкодувати моральну шкоду.

31.05.2021 Таращанським районним судом Київської області постановлено ухвалу про прийняття даної позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 23.06.2021.

17.06.2021 відповідачем Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області було подано до суду заяву про заперечення щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження із висловленою позицією щодо необхідності розглянути справу у загальному позовному провадженні. Заява мотивована тим, що Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області є неналежним відповідачем по даній цивільній справі, оскільки Таращанська районна державна адміністрація знаходиться в стані припинення, однак продовжує здійснювати свої повноваження до моменту виникнення відповідного правонаступництва, що настає з моменту підписання передавального акту та державної реєстрації припинення юридичної особи, що передбачено п.п. 10, 13 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1321. Відтак, має бути реалізоване право позивача щодо заміни первісного відповідача на належного.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважав за недоцільне залучати до участі у справі в якості співвідповідача Таращанську районну державну адміністрацію та клопотав про залучення в якості співвідповідача Київську обласну державну адміністрацію.

Представник відповідача Таращанської міської ради вказала про недоцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Київської обласної державної адміністрації, проте зазначила про потребу у залученні до участі у справі Таращанської районної державної адміністрації.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

А тому, суд вважає за можливе за клопотанням представника позивача залучити до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача Київську обласну державну адміністрацію.

Разом з тим, оскільки представник позивача не вважав за потрібне залучати до участі у справі в якості співвідповідача Таращанську районну державну адміністрацію, суд вважає за доцільне керуватись положеннями статті 53 ЦПК України.

Так, згідно частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи той факт, що відповідач у справі Таращанський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) перебуває у підпорядкуванні Таращанської районної державної адміністрації, зважаючи на те, що ця юридична особа на даний час не припинена, враховуючи інформацію, надану Білоцерківською РДА, суд приходить до висновку про необхідність залучення Таращанської районної державної адміністрації до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 53, 179, 181, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Київську обласну державну адміністрацію /адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 1, м. Київ, індекс 01196/ Першотравнева, 5, смт. Рокитне Київська область, 09601/.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Таращанську районну державну адміністрацію /адреса місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1, м.Тараща, Білоцерківський район, Київська область/.

Відкласти судове засідання у справі до 10 години 00 хвилин 14 липня 2021 року та викликати на цей час учасників справи до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61), зала суду № 3.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Київській обласній державній адміністрації та Таращанській районній державній адміністрації копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 49 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк для подання пояснень щодо позову і відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що ці пояснення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України, і копія таких пояснень одночасно із поданням до суду має бути надіслана позивачу та відповідачу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.06.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко