Герб України

Рішення від 23.06.2021 по справі 374/98/21

Ржищівський міський суд київської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний №374/98/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 червня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що між КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" та ОСОБА_1 26 листопада 2018 року було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/379/18/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн. 26 листопада 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 10000 грн. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 10000 грн, згідно заяви позичальника про перерахування коштів в сумі 10000 грн на цільовий внесок в додатковий капітал. 26 листопада 2018 року від позичальника надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн. Отримання коштів позичальником підтверджується видатковим касовим ордером № 206 від 26 листопада 2018 року.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Внаслідок порушень умов договору станом на 06 квітня 2021 року у ОСОБА_1 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 25805 грн 75 коп., з яких: 9770 грн 42 коп. - тіло кредиту; 16035 грн 33 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 01 березня 2019 року по 06 квітня 2021 року.

У позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість у розмірі 25805 грн 75 коп., з яких: 9770 грн 42 коп. - тіло кредиту; 16035 грн 33 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 01 березня 2019 року по 06 квітня 2021 року; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29).

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримала, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень із вмістом копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, що були надіслані на адресу реєстрації відповідачки та на адресу фактичного проживання, двічі повернулись на адресу суду без вручення адресату з примітками листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання відповідачка не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Станом на 23 червня 2021 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.3 ст. 223 ЦПК України, та провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Між сторонами 26 листопада 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/379/18/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн. (а.с.5-6). Термін дії договору складає до 26 листопада 2021 року, але у будь-якому випадку зобов`язання за договором діють до моменту повного фактичного їх виконання позичальником (п.5.1 договору).

26 листопада 2018 року між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 10000 грн. (а.с.7). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_1 виконані не були, станом на 06 квітня 2021 року розмір заборгованості становив 25805 грн 75 коп. (а.с.4).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26 листопада 2018 року (а.с.11), остання просила зарахувати суму за кредитним договором № В54/379/18/136/21СЗ від 26 листопада 2018 року на цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 10000 грн. 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн (а.с.12). Позичальник ОСОБА_1 26 листопада 2018 року отримала 10000 грн з добровільного цільового внеску членів КС у додатковий капітал, що підтверджено видатковим касовим ордером від 26 листопада 2018 року (а.с.12).

Листом № 295/21 від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 було надіслано вимогу про здійснення проплати простроченої заборгованості по кредиту (а.с.13, 13 зворот).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Судом встановлено, що між сторонами 26 листопада 2018 року був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/379/18/136/21СЗ та додатковий договір №1, відповідно до якого КС надає позичальнику транш у розмірі 10000 грн. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 10000 грн, відповідач порушила умови договору, не вносила плату на погашення кредиту, згідно графіку платежів (а.с.7), внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка станом на 06 квітня 2021 року склала 25805 грн 75 коп., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем (а.с.4-4 зворот).

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги кредитної спілки до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків щодо задоволення позовних вимог КС "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням №23401 від 07 квітня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2 270 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 270 грн.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/379/18/136/21СЗ від 26 листопада 2018 року у розмірі 25805 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 75 копійок, з яких: 9770 грн 42 коп. - тіло кредиту; 16035 грн 33 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 01 березня 2019 року по 06 квітня 2021 року; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

КРЕДИТНА СПІЛКА "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", код ЄДРПОУ 33738861, адреса: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя

СудРжищівський міський суд Київської області
Дата ухвалення рішення23.06.2021
Оприлюднено23.06.2021
Номер документу97824604
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —374/98/21

Ухвала від 27.09.2023

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 21.09.2023

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 21.07.2023

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 03.05.2023

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 12.04.2023

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 23.06.2021

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Рішення від 23.06.2021

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 07.06.2021

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

Ухвала від 06.05.2021

Цивільне

Ржищівський міський суд Київської області

Потапенко А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні