Ухвала

від 23.06.2021 по справі 374/98/21

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/98/21

УХВАЛА

про заочний розгляд

23 червня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29).

У судові засідання 07 червня 2021 року та 23 червня 2021 року відповідачка не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Станом на 23 червня 2021 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач не отримала, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень із вмістом копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, що були надіслані на адресу реєстрації відповідачки та на адресу фактичного проживання, двічі повернулись на адресу суду без вручення адресату з примітками листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя