Ухвала

від 22.06.2021 по справі 440/4197/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 р. Справа № 440/4197/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 440/4197/20

за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 частково задоволено адміністративний позов Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази та оригіналу документу про сплату судового збору.

16.06.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтованні відповідач зазначає, що перша апеляційна скарга подана у встановлений процесуальним законом строк та зазначає, що через відсутність коштів у апелянта не було можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, також, у клопотанні посилається на правову позицію Верховного Суду від 15.05.2020 по справі №820/1212/17.

Однак, суд вже надавав оцінку зазначеним у клопотанні причинам пропуску строку оскарження в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року в якій колегія суддів зазначила, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі. Також, відповідачем не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судовий збір.

Щодо посилання відповідачем у клопотанні про поновлення строку на правову позицію Верховного Суду від 15.05.2020 по справі №820/1212/17, колегія суддів зазначає наступне, у висновку Верховного Суду вказано, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством. При вирішенні питання щодо поновлення відповідачу строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд не повинен був залишити поза увагою, що розмір судового збору становить 3 200 807,54 грн. Проте, у справі що розглядається апелянт повинен був доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 8,65 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно штампу на супровідному листі Головне управління ДПС у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.06.2021.

Таким чином, на час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2020по справі № 440/4197/20 за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплектсервіс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва