Постанова

від 23.06.2021 по справі 826/4200/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 826/4200/16

адміністративне провадження № К/9901/2839/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 (прийняте судом у складі судді Амельохіна В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імпульс-плюс (далі - ПАТ Імпульс-плюс ) до НКЦПФР, треті особи: Публічне акціонерне товариство Київський завод газового устаткування та приладів , Публічне акціонерне товариство Фінансова компанія СТС-Капітал , Публічне акціонерне товариство Пересувна механізована колона № 20 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ПАТ Імпульс-плюс звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- зобов`язати НКЦПФР виключити ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820 Про встановлення ознак фіктивності ПАТ Імпульс плюс та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності (далі - рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820);

- анулювати список емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується НКЦПФР та знаходиться на сайті НКЦПФР.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що НКЦПФР не виконується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 по справі № 826/12079/15, яка набрала законної сили, та якою визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР від 12 червня 2015 року № 820.

Зазначало, що вказаними діями відповідач порушує права ПАТ Імпульс плюс , оскільки підстава для його знаходження у цьому списку відпала, а знаходження його у цьому списку перешкоджає вести належну господарську діяльність та забезпечити належний обіг випущених ним цінних паперів.

Окрім цього, позивач зазначав, що анулювання списку, який складався на підставі ознак фіктивності, які існували при Положенні від 10.07.2015 № 980, не тільки не суперечить, а навпаки відповідає закону, оскільки ознаки фіктивності, які існували при Положенні від 10.07.2015 № 980, визнані судом незаконними.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.09.2018 позов задовольнив частково.

Зобов`язав НКЦПФР вчинити дії по виключенню ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності , шляхом прийняття відповідного Рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 826/12079/15 було лише визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР від 12 червня 2015 року № 820, що в свою чергу виключає видачу виконавчого листа, оскільки з моменту набрання законної сили рішенням суду, вказане рішення вважається скасованим. Отже, відповідачем протиправно не було виконано рішення суду, що набрало законної сили.

ПАТ Імпульс плюс виконало всі умови для виключення його з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, однак відповідачем, як вбачається з матеріалів справи, позивачу було відмовлено у задоволенні вищевказаного питання.

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку про зобов`язання НКЦПФР вчинити дії по виключенню ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення НКЦПФР від 12 червня 2015 року № 820 Про встановлення ознак фіктивності ПАТ Імпульс плюс та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності , шляхом прийняття відповідного Рішення.

Водночас, у задоволенні позовної вимоги про анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується НКЦПФР та знаходиться на її сайті, відмовлено, оскільки враховуючи задоволення попередньої позовної вимоги, відповідний список емітентів, що мають ознаки фіктивності, не буде ніяким чином порушувати права та законні інтереси позивача.

Крім цього, судами звернуто увагу на те, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті НКЦПФР, станом на час прийняття вказаного рішення судом, ПАТ Імпульс плюс відсутній у списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22.01.2019 НКЦПФР звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення постановлені у цій справі скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що фактично позивач звернувся з позовом до суду про виконання судового рішення в іншій справі, що суперечить принципам адміністративного судочинства.

Посилається на те, що суд встановив, що станом на час прийняття судового рішення ПАТ Імпульс плюс відсутній у списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, проте прийняв рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії по виключенню ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності. Отже, рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Зазначає, що в іншій справі суд захистив порушене право позивача визнавши протиправним та скасувавши рішення відповідача, тому обґрунтування мотивів прийняття рішення у цій справі, а саме …суд вважає за необхідне визначити спосіб захисту порушеного права позивача… є по суті повторним розглядом справи у суді щодо того самого предмета між тими самими сторонами, що порушує принципи адміністративного судочинства, зокрема пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції взагалі не надав висновків про причини, чому не взяв до уваги та чому відхилив доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М.

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2019 року відкрив касаційне провадження.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2019 визначено новий склад суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано судді-доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.06.2015 НКЦПФР прийнято рішення № 820 Про встановлення ознак фіктивності ПАТ Імпульс плюс та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності .

Вважаючи таке рішення протиправним та незаконним, ПАТ Імпульс плюс звернулося до суду з позовом про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 826/12079/15 адміністративний позов ПАТ Імпульс плюс задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР від 12.06.2015 №820.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 залишено без змін.

Як встановлено з позовної заяви, ПАТ Імпульс плюс у зв`язку з набранням законної сили постановою суду від 30.09.2015 звернулося до НКЦПФР з вимогою виключити ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Втім, НКЦПФР листом від 17.02.2016 (вих. № 13/02/3588) позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виключення ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, з посиланням на подачу ККЦПФР касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015.

Водночас у цьому листі було зазначено, що на адресу НКЦПФР постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 не надходила.

Позивач, не погоджуючись з вказаними діями відповідача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи частково позов про зобов`язання НКЦПФР вчинити дії по виключенню ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення НКЦПФР від 12 червня 2015 року № 820, шляхом прийняття відповідного рішення, виходили із такого.

Згідно з пунктами 13, 14 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 № 1340 (далі - Положення № 1340), у разі отримання НКЦПФР документів, що підтверджують усунення усіх ознак, які стали підставою для прийняття рішення, Комісія здійснює згідно з законодавством відповідну перевірку, та за її результатами у разі підтвердження усунення зазначених ознак емітент виключається зі Списку на підставі відповідного рішення Комісії. На підставі рішення, зазначеного у цьому пункті, здійснюється відновлення обігу цінних паперів емітента.

У разі отримання Комісією інформації про внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення емітента емітент виключається зі Списку на підставі відповідного рішення Комісії.

При цьому, суди обґрунтовують свої рішення наявністю постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 826/12079/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.22.2015, якою визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820.

Посилаються на те, що з огляду на зазначені рішення у відповідача виник обов`язок вчинення дій щодо виключення ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, чого відповідачем виконано не було.

Як зазначили суди, відповідачем протиправно не було виконано рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, фактично єдиним обґрунтуванням оскаржуваних судових рішень є те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у справі № 826/12079/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.22.2015, якою визнано протиправним та скасовано рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820 і ці рішення не виконані відповідачем.

Разом із тим, колегія суддів Верховного Суду не може не звернути увагу на те, що постановою Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 826/12079/15 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

З огляду на викладене, а також і на те, що відповідно до статті 21 КАС вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії по виключенню ПАТ Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820 є пов`язаною (похідною) з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР від 12.06.2015 № 820 у справі № 826/12079/15, яка на сьогодні за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває на новому судовому розгляді у суді першої інстанції, не дивлячись на те, що на момент розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій судові рішення у справі № 826/12079/15 набрали законної сили і були чинними, рішення судів першої та апеляційної інстанції, які ґрунтуються на доказах, які на момент розгляду справи в суді касаційної інстанції перестали існувати, підлягають скасуванню у частині задоволення позовних вимог, а справа у цій частині - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у частині зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по виключенню Публічного акціонерного товариства Імпульс плюс з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.06.2015 № 820 Про встановлення ознак фіктивності ПАТ Імпульс плюс та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності , шляхом прийняття відповідного Рішення.

Справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У решті (у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та знаходиться на її сайті) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко