Ухвала

від 31.05.2021 по справі 755/20765/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/20765/19

Провадження №: 1-кс/755/2454/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за №12019100040010476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019100040010476.

Вимоги клопотанняобґрунтованітим,що невстановлені слідством особи, з метою зайняття підприємницькою діяльністю, що спрямована на отримання прибутку (бізнесом), організували проведення, та надання можливості доступу до азартних ігор, та азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, тобто гральний бізнес, в нежитлових приміщеннях, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, передбаченого Законом України № 768-IX від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, розпочали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття гральних закладів де організували діяльність мережі гральних закладів, де всупереч чинному законодавству населенню надаються послуги грального бізнесу за допомогою програмного забезпечення симуляції азартних ігор « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому невстановлені досудовим слідством особи підшукали персонал, який забезпечує постійну діяльність гральних закладів, а саме повідомлення потенційних клієнтів про початок роботи закладів та проведення розіграшів, отримання від клієнтів грошових коштів та виплата виграшу у разі його отримання, повідомлення про необхідність проведення інкасації грального закладу чи нестачу коштів у касі приміщення, а також про проведення перевірок правоохоронними органами.

Так, невстановлені досудовим слідством особи в приміщені за даною адресою встановили комп`ютери, за допомогою яких здійснювалась діяльність з організації, проведення та наданням можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино, з метою отримання прибутку.

Після персонал перебуваючи в приміщенні зазначеного закладу, умисно, за допомогою вказаної комп`ютерної техніки приймали ставки від гравців для гри в азартні ігри, в електронному (віртуальному) казино, що давало змогу гравцям як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У подальшому, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у складі СОГ

№68, 21.05.2021 року, в присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук приміщення грального закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

- грошові кошти в національній валюті номіналом 50 грн. 1150 грн., 20 грн. 120 грн., 10 грн., на загальну суму 1290 грн., які поміщено до сейф пакету KIV2149892;

- кавову машину Saeco чорного кольору у кількості 1 шт.;

- музичний центр Aiwa сірого кольору у кількості 1 шт.;

- кулер Водоман білого кольору у кількості 1 шт.;

- камери відеоспостереження НВ сам у кількості 6 шт.;

- оптичні маніпулятори (мишки комп`ютерні) та дроти живлення у кількості 15 шт.;

- клавіатури у кількості 20 шт.;

- монітори: Samsung чорного кольору у кількості 15 шт.; LG Flatron сірого кольору у кількості 1 шт.; BAILIANCE 170р білого кольору у кількості 1 шт.;

- системні блоки: б/м 89Х350072227; ASUS 87Х350005459; impression 586917; impression НОМЕР_1 ; impression НОМЕР_2 ; impression с\н відсутній; impression НОМЕР_3 ; impression НОМЕР_4 ; BTS 038076; impression НОМЕР_5 ; б/н 89Х350072263; LG без с/н; б/м, без с/н; б/м 210100009689; BTS 038079;

- xpprinter чорного кольору у кількості 1 шт.;

- столи у кількості 13 шт.;

- стільці у кількості 8 шт.;

24.05.2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у

м.Києві ОСОБА_6 вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019100040010476 від 21.12.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставою для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ч.1 ст.234 обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предмет злочину), яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, орган досудового слідства приходить до висновку, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні та мають значення під час встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити, зазначивши, що обшук було здійснено без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначене клопотання та дозволити проведення обшуку з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 21.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України (кримінальне провадження №12019100040010476).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПКУкраїниу разінеобхідностіпровестиобшук слідчийзапогодженнямз прокуроромабопрокурорзвертається дослідчогосуддіз відповіднимклопотанням,якеповинномістити відомостіпро: найменуваннякримінальногопровадженнята йогореєстраційнийномер; короткийвикладобставинкримінального правопорушення,узв`язкуз розслідуваннямякогоподаєтьсяклопотання; правовукваліфікаціюкримінальногоправопорушення ззазначеннямстатті(частинистатті)законуУкраїнипро кримінальнувідповідальність; підставидляобшуку; житлочиіншеволодіння особиабочастинужитла чиіншоговолодінняособи,деплануєтьсяпроведення обшуку; особу,якійналежитьжитло чиіншеволодіння,таособу,уфактичномуволодінні якоївонознаходиться; речі,документиабоосіб,якихплануєтьсявідшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.ст.233, 234 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

24.05.2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у

м.Києві ОСОБА_6 вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12019100040010476 від 21.12.2019 року.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним.

Крім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що слідчим та матеріалами клопотання доведено факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, перелічені у клопотанні речі та документи мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, знаходяться у вказаному приміщенні квартири, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч.1 ст.234 КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за №12019100040010476 задовольнити повністю.

Надати дозвілслідчому СВДніпровського УПГУ НПу м.Києві ОСОБА_7 напроведення обшукув приміщенні,а самегрального закладу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення:

- грошових коштів в національній валюті номіналом 50 грн. 1150 грн., 20 грн. 120 грн., 10 грн., на загальну суму 1290 грн., які поміщено до сейф пакету KIV2149892;

- кавоввох машини Saeco чорного кольору у кількості 1 шт.;

- музичного центру Aiwa сірого кольору у кількості 1 шт.;

- кулеру Водоман білого кольору у кількості 1 шт.;

- камер відеоспостереження НВ сам у кількості 6 шт.;

- оптичних маніпуляторів (мишки комп`ютерні) та дротів живлення у кількості 15 шт.;

- клавіатури у кількості 20 шт.;

- моніторів: Samsung чорного кольору у кількості 15 шт.; LG Flatron сірого кольору у кількості 1 шт.; BAILIANCE 170р білого кольору у кількості 1 шт.;

- системних блоків: б/м 89Х350072227; ASUS 87Х350005459; impression 586917; impression 358643; impression НОМЕР_2 ; impression с\н відсутній; impression НОМЕР_3 ; impression НОМЕР_4 ; BTS 038076; impression НОМЕР_5 ; б/н 89Х350072263; LG без с/н; б/м, без с/н; б/м 210100009689; BTS 038079;

- xpprinter чорного кольору у кількості 1 шт.;

- столів у кількості 13 шт.;

- стільців у кількості 8 шт.;

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 30.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1