Ухвала

від 23.06.2021 по справі 910/4440/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4440/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегія суддів: Кравчук Г. А., Коробенко Г. П., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 (суддя Балац С. В.) у справі

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько - комерційна фірма "Обрій" до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В.- головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 18.05.2021 її залишено без руху та надано строк до 18.06.2021 для усунення недоліків, а саме: скаржник мав вказати, яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акта, і в першу чергу кодексу чи Закону) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, у чому полягає саме неправильне застосування або порушення цієї норми права, та який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку.

З огляду на те, що скаржником у встановлений судом строк усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

У касаційній скарзі також було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено про те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 09.04.2021. Як доказ отримання оскаржуваного судового рішення від 23.03.2021 скаржник додає до касаційної скарги копію конверта суду апеляційної інстанції (ШКІ № 0411634260919), згідно з яким оскаржуване судове рішення отримано скаржником у зазначену дату.

У зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає підстави пропуску строку поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про усунення недоліків, скаржник зазначив підстави, касаційного оскарження передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Разом з тим, подана касаційна скарга в частині звернення на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України не обґрунтована, оскільки викладена без урахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19, яка була зазначена в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 18.05.2021.

Скаржник, зазначаючи підставу відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не вказав норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки касаційна скарга Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації є обґрунтованою в частині звернення останньої на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, та є такою, що подана з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для його подання.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Управлінню агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та здійснити перегляд постанови і рішення 14 липня 2021 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 09 липня 2021 року.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua .

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4440/20.

8. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя О. В. Случ