Ухвала

від 24.06.2021 по справі 545/1285/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1285/17 Номер провадження 22-з/814/99/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договорів оренди землі поновленими ,

в с т а н о в и л а:

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:044:0052) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:044:0076) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:027:0014) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:044:0054) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:044:0053) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Визнано поновленим строк дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2011 року (кадастровий номер 5324083200:00:044:0051) для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на тих самих умовах з урахуванням вимог статті 19 Закону України Про оренду землі строком на сім років.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_2 8064 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року виправлено описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року, зокрема, вказано вважати вірним у тексті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року кадастровий номер земельної ділянки для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 5324083200:00:004:0076 замість 5324083200:00:044:0076 .

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року .

Однак заявником не сплачено судовий збір за подачу вищезазначеної заяви.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення особа має сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA308999980313121206080016712

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо признаяення заяви ОСОБА_1 до розгляду.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснння рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись, ст.ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про Судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала заяву строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль