Постанова

від 14.06.2021 по справі 914/3106/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа №914/3106/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії :

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» за №1603/2021-1 від 16.03.2021 року (вх. №01-05/1054/21 від 25.03.2021 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року (суддя О.І. Щигельська; повний текст рішення складено 18.02.2021 року)

у справі № 914/3106/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» (надалі ТзОВ «Смарт Рівне» )

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Класик» (надалі ТзОВ «ДН Класик» )

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 року у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19,

за участю:

від позивача: Мельничук І.В. - адвокат (ордер серія ВК №1022981 від 07.06.2021 року);

від відповідача: Оленюк С.Л. (самопредставництво юридичної особи);

від третьої особи: Либусь О.В. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

27.11.2020 року ТзОВ «Смарт Рівне» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «ДН Класик» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 року у справі № 3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» .

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, вказані у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 року є необгрунтованими, а встановлені обставини є недоведеними. У позовній заяві вказується, що при прийнятті заяви від ТОВ ДН Класик відповідач не перевірив додержання строків звернення, передбачених статтею 28 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , не з`ясував першість фактичного використання ТзОВ «ДН Класик» спірної упаковки, наявність чи відсутність схожості між оформленням упаковок ТзОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТзОВ «ДН Класик» , не обґрунтував розмір виручки від реалізації продукції позивача при розрахунку штрафу.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 36491/20 від 24.12.2020 року) відповідач у повному обсязі заперечив проти задоволення позову з таких підстав: ТзОВ «ДН Класик» звернулось до територіального відділення АМК із заявою щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в межах строку, передбаченого чинним законодавством. При розгляді справи перевірено обґрунтованість даних заявника щодо першості фактичного використання спірного оформлення упаковок в господарській діяльності. Матеріалами справи встановлено вид діяльності ТзОВ «ДН Класик» та ТзОВ «СМАРТ РІВНЕ» , схожість зовнішнього оформлення кондитерських виробів. Штраф накладено в порядку, передбаченому законом, виходячи з даних податкової декларації платника податку ТзОВ «СМАРТ РІВНЕ» .

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20 (суддя О.І. Щигельська) повністю відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Смарт Рівне» .

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не спростував обставин, встановлених органом Антимонопольного комітету при розгляді та вирішенні справи №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19. Твердження позивача про те, що при прийнятті заяви ТОВ «ДН Класик» відповідачем не перевірено додержання строків звернення, суд визнав такими, що не підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ТОВ «ДН Класик» звернулось до територіального відділення АМК із заявою щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції 25.02.2019 - в межах встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» шестимісячного строку з дня, коли дізналось про порушення своїх прав, а саме з 27.11.2018.

Також суд встановив, що ТОВ «ДН Класик» розпочало виробництво сувенірного набору цукерок «Тарас Бульба» в 2012 році. Зазначене підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема договором розробки дизайну етикетки №12-06-12 від 12.07.2012, договором поставки №12 від 23.03.2012 виготовленої упаковки, листом ТОВ «ДН Класик» вих. №96/08 від 20.08.2020. Окрім того, у 2015 році ТОВ «ДН Класик» вже зверталось до територіального відділення АМК з приводу порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання ТОВ «МаКра Прод Рівне» зовнішнього оформлення упаковки для сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » , яке є схожим на зовнішнє оформлення сувенірного набору цукерок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виробництва ТОВ «ДН Класик» (рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 у справі №05-03/4-15).

В оскарженому рішенні суд зазначив, що схожість між оформленням упаковок ТОВ «СМАРТ РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик» встановлено органами АМК на підставі наявних у відділенні документів, зокрема висновку №1052 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук, рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 у справі №05-03/4-15, патенту на промисловий зразок №31496 набір зображень для коробки від 25.02.2016, ліцензійного договору про використання промислового зразка від 04.12.2017, укладеного між ОСОБА_3 (засновник та керівник ТОВ «МакРа Прод Рівне» , тощо та позивачем не спростовано. Заперечення позивача проти висновків АМК зводяться, в основному, до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення №63/98-р/к від 08.10.2020 у справі №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач розпочав провадження без дослідження обставини про наявність ознак порушення ст. 4 ЗУ Про захист економічної конкуренції . Також, на думку скаржника, відповідач при прийнятті спірного рішення не з`ясував обставину про першість фактичного використання спірного оформлення упаковки у господарській діяльності, не виконав обов`язку щодо встановлення наявності чи відсутності схожості між оформленням упаковок. Зауважує, що при накладенні штрафу відповідач не обгрунтував розмір відсотку виручки від реалізації продукції за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним. Звертає увагу на те, що органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, які дають можливість самостійно встановити наявність або відсутність порушення. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20, апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Рівне» - без задоволення.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає вимоги скаржника безпідставними, а оскаржене рішення суду - законним і обгрунтованим. Звертає увагу на те, що орган АМК встановив, що ТзОВ Смарт Рівне та ТзОВ ДН Класик є конкурентами. Оформлення ТзОВ Смарт Рівне упаковок сувенірних наборів цукерок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схожих з оформленням упаковки сувенірного набору цукерок ОСОБА_4 ТзОВ ДН Класик , яке почало раніше таке використання, може призвести до змішування діяльності товариств внаслідок використання ділової репутації, напрацьованої Товариством та є порушенням ст. 4 ЗУ Про захист економічної конкуренції . Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20, апеляційну скаргу ТзОВ «Смарт Рівне» - без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представники відповідача та третьої особи просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи

08.10.2020 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду антимонопольної справи № 3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 прийнято рішення Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с.12-23, т.1).

Підставою для відкриття справи № 3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 стала заява ТзОВ ДН Класик (заявник) щодо ознак порушення ТзОВ Смарт Рівне законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання без дозволу (згоди) заявника у виробництві та реалізації продукції, зокрема, сувенірних наборів цукерок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлення упаковки, яке є схожим із оформленням упаковки сувенірного набору цукерок ІНФОРМАЦІЯ_1 (виробництва ТзОВ ДН Класик ), що може призвести до змішування з діяльністю заявника.

Згідно з Рішенням АМК встановлено, що ТзОВ Смарт Рівне вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання без дозволу (згоди) ТзОВ ДН Класик оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке раніше почало використовувати ТзОВ ДН Класик для сувенірного набору цукерок ОСОБА_4 , що може призвести до змішування з діяльністю ТзОВ ДН Класик . За вказане порушення на ТзОВ Смарт Рівне накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Зобов`язано ТзОВ Смарт Рівне припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » , які ТзОВ «ДН Класик» раніше за ТзОВ Смарт Рівне почало використовувати у своїй господарській діяльності, про що повідомити відділення у тримісячний строк з дня одержання рішення з наданням підтверджуючих документів.

Рішення відповідача мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

ТзОВ Смарт Рівне та ТзОВ «ДН Класик» є суб`єктами господарювання у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та здійснюють діяльність на одному товарному ринку, а саме, на ринку реалізації кондитерських виробів, тобто, є конкурентами.

Одним із видів діяльності ТзОВ «ДН Класик» є виробництво та реалізація цукрових кондитерських виробів, одним із яких є сувенірний набір цукерок « ОСОБА_4 » . Кондитерський виріб - сувенірний набір цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТзОВ «ДН Класик» виробляється вагою 0,5 кг, з орієнтовною роздрібною ціною 160,00 грн., у коробках, що вироблені з картону, мають прямокутну форму й таке зовнішнє оформлення: зображення на обкладинці набору цукерок героя козацької доби військових часів, який за задумом художника зображений у вигляді ОСОБА_5 ; на звороті передньої обкладинки коробки цукерок міститься художнє зображення героя козацької доби із коротким описом-висловом про його життя; упаковка для цукерок оформлена у вигляді закритої книжки; коробка закривається шляхом шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу; шнурування мотузкою із печаткою із сургучу розташоване на фронтальному боці коробки. Зазначені елементи становлять оформлення упаковки сувенірного набору цукерок « ОСОБА_4 » , що є індивідуалізуючим, тобто такими, що мають відрізняти продукцію ТзОВ «ДН Класик» з-поміж іншої продукції, що реалізується на ринку. Розробка дизайну упаковки сувенірного набору цукерок ІНФОРМАЦІЯ_1 було виконано ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТзОВ ДН Класик згідно договору розробки дизайну етикетки № 12-06-12 від 12.07.2012 року. З 2012 року по І півріччя 2020 року ТзОВ «ДН Класик» вироблено та реалізовано 855918 шт. сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_4 » . Тривалий та безперервний строк реалізації ТзОВ «ДН Класик» сувенірного набору цукерок « ОСОБА_4 » з використанням зазначеного оформлення упаковки допоміг Товариству здобути велику кількість споживачів та позитивну ділову репутацію. У період виробництва та реалізації даного кондитерського виробу ТзОВ «ДН Класик» здійснювалися заходи щодо популяризації сувенірного набору цукерок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом рекламування на телебаченні та надання плакатів в точках продажу.

Водночас, ТзОВ Смарт Рівне реалізує сувенірні набори цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » вагою 0,5кг з орієнтовною роздрібною ціною 170,00 грн. ТзОВ Смарт Рівне в листі №05/12/19 від 10.12.2019 року повідомило про те, що пакування та реалізація кондитерських виробів - сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » здійснюється з 2018 року. За наданою Товариством інформацією, за весь період господарської діяльності реалізовано сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » на загальну суму 1339732,11 грн. Сувенірні набори цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ Смарт Рівне реалізуються в коробках, що вироблені з картону, мають прямокутну форму й таке зовнішнє оформлення: зображення на коробці героїв козацької доби військових часів, який за задумом художника зображений у вигляді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; на звороті передньої обкладинки коробки міститься художнє зображення героя козацької доби із коротким описом-висловом про його життя; коробка оформлена у вигляді закритої книжки; коробка закривається шляхом шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу; шнурування мотузкою із печаткою із сургучу розташоване на фронтальному боці коробки. Поєднання зазначених елементів (картонної коробки у вигляді книжки та шнурування мотузкою, яка закріпляється печаткою із сургучу) утворює зовнішнє оформлення сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ Смарт Рівне .

Аналіз зовнішнього оформлення кондитерського виробу - набору цукерок «Тарас Бульба» виробництва ТзОВ «ДН Класик» та зовнішнього оформлення кондитерського виробу сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ Смарт Рівне свідчить про те, що за загальною композицією (оформленням упаковки), розміщенням окремих елементів оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » , « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_4 » , є схожим.

Зовнішнє оформлення коробок сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » використовується ТзОВ Смарт Рівне на підставі ліцензійного договору від 04.12.2017 року №33762, укладеного між ТзОВ Смарт Рівне та ОСОБА_3 , предметом якого є передача права на використання промислового зразка згідно патенту №31496 від 25.02.2016 року, права на який належать ОСОБА_3

ОСОБА_3 є засновником та керівником ТзОВ «МаКра Прод Рівне» , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТзОВ «ДН Класик» вже зверталось до органу АМК з приводу порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді використання ТзОВ «МаКра Прод Рівне» зовнішнього оформлення упаковки для сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » , яке є схожим на зовнішнє оформлення упаковки сувенірного набору цукерок « ОСОБА_4 » виробництва ТОВ «ДН Класик» .

Рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 року у справі №05-03/4-15 визнано, що ТзОВ «МаКра Прод Рівне» вчинило порушення, передбачене ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) ТзОВ «ДН Класик» оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » , схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , яке раніше почало використовувати ТзОВ «ДН Класик» для сувенірного набору цукерок « ОСОБА_4 » , що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «ДН Класик» .

Порівняльний аналіз зовнішнього оформлення упаковки сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ «СМАРТ РІВНЕ» та сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ «МаКра Прод Рівне» свідчить про те, що зразки є схожими між собою.

З огляду на схожість зовнішнього оформлення сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ «СМАРТ РІВНЕ» та сувенірних наборів цукерок « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » пакування ТзОВ «МаКра Прод Рівне» Адміністративна колегія взяла до уваги при розгляді справи №3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 встановлені та доведені обставини в межах розгляду справи №05-03/4-15.

Так, згідно висновку №1052 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України: сувенірні набори цукерок (коробки) виробництва ТзОВ «ДНКласик» та ТзОВ «МаКра Прод Рівне» є однорідними; оформлення упаковки (коробок) сувенірних наборів цукерок ТзОВ «МаКра Прод Рівне» є схожим з оформленням упаковки сувенірних наборів цукерок ТзОВ «ДН Класик» до ступеня змішування. Використання у господарській діяльності (зокрема - торгівлі) упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТзОВ «МаКра Прод Рівне» у такому вигляді може призвести до змішування з діяльністю ТзОВ «ДН Класик» в частині використання упаковки сувенірних наборів цукерок виробництва ТзОВ «ДН Класик» .

Рішення Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10 від 04.05.2016 року у №05-03/4-15 є чинним та не скасоване.

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/98-р/к від 08.10.2020 року у справі № 3/9-15-1-78-2020/67-01/15/5-19 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» є незаконним та безпідставним. Позовні вимоги обґрунтовує недоведеністю вчинення Товариством порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У відповідності до частин 3 та 5 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За приписами статті 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991 року) Країни Союзу зобов`язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

В частині першій статті 1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Передумовою застосування до спірних правовідносин Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції є наявність відносин конкуренції між суб`єктами господарювання, яких стосується порушення. Якщо ж порушення прав інтелектуальної власності відбувається поза сферою конкурентних відносин, то захист таких прав здійснюється виключно за приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих актів, що регулюють питання захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, та відповідних норм процесуального права.

Згідно з статтею 3 названого Закону відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до статті 4 цього Закону неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

З огляду на наведене, чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

В силу положень статті 21 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Предметом спору у справі № 914/3106/20 є визнання недійсним рішення АМК, яке прийняте за наслідками розгляду справи про захист від недобросовісної конкуренції, встановлена Комітетом та судом наявність відносин конкуренції між суб`єктами господарювання, яких стосується порушення, а не спір про захист прав на об`єкти інтелектуальної власності поза сферою конкурентних відносин.

У розгляді справи суд приймає до уваги: загальне право особи на користування результатами власної діяльності та виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України в сфері захисту від недобросовісної конкуренції, фактичні обставини використання двома виробниками на одному ринку оформлення упаковок стосовно одного товару, зовнішнє оформлення яких (за суттєвою подібністю композиції виконання виробів та стилю; контексту, в якому виконувалися домінуючі елементи) може призвести до змішування їх діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 7 Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статтею 40 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи).

Відповідно до статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

В статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У даній справі суд, дослідивши вищеописані обставини, оцінивши подані учасниками справи докази, визнав доведеним факт використання ТзОВ Смарт Рівне без дозволу (згоди) ТзОВ ДН Класик оформлення упаковок сувенірних наборів цукерок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схожих на оформлення упаковки сувенірного набору цукерок Тарас Бульба , яке раніше почало використовувати ТзОВ ДН Класик , що може призвести до змішування з діяльністю ТзОВ ДН Класик , і є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції .

Рішення №63/98-р/к від 08.10.2020 року прийняте відповідачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому, за відсутності передбачених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підстав для визнання спірного Рішення АМК недійсним, суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх поданими сторонами доказами, надав їм необхідну правову оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та з наведенням в оскарженому судовому рішенні відповідного мотивування.

Аргументи скаржника про те, що відповідач розпочав провадження без дослідження обставини про наявність ознак порушення ст. 4 ЗУ Про захист економічної конкуренції , не з`ясував при прийнятті спірного рішення обставини про першість фактичного використання спірного оформлення упаковки у господарській діяльності, не виконав обов`язку щодо встановлення наявності чи відсутності схожості між оформленням упаковок, а також при накладенні штрафу не обгрунтував його розміру, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Водночас, суд зазначає, що питання збору, оцінки та аналізу доказів у антимонопольній справі є виключною компетенцією Антимонопольного комітету. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин антимонопольної справи.

У свою чергу суд, розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, не має встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність недобросовісної конкуренції в діях позивача, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

У цій справі позивач не навів переконливих доводів, які могли б слугувати підставою для визнання недійсним Рішення АМК.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Рівне» за №1603/2021-1 від 16.03.2021 року (вх. №01-05/1054/21 від 25.03.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2021 року у справі №914/3106/20 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець