Ухвала

від 24.06.2021 по справі 357/369/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/369/20 Головуючий в суді І інстанції Цимбал І. К.

Провадження № 22-ц/824/4796/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю.О.

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув заяви представника державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю Шамраївській цукровий завод , Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис), скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора КП Агенція адміністративних послуг Євка В.В. задоволено, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма Матюші до державного реєстратора про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТДВ Шамраївський цукровий завод та у частині розподілу судових витрат - скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, та вирішено питання про перерозподіл судових витрат.

У подальшому, від представника державного реєстратора КП Агенція адміністративних послуг Євка В.В. та представника ТОВ Агрофірма Матюші надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник державного реєстратора просить стягнути з ТОВ Агрофірма Матюші на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5763, 00 грн., а представник товариства просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені під час апеляційного розгляду справи, у розмірі 141 862, 56 грн.

Вивчивши зміст заяв та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ Агрофірма Матюші задоволенню не підлягає, а заява представника державного реєстратора КП Агенція адміністративних послуг Євка В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Євком В.В. за подання апеляційної скарги було сплачено 5763, 00 грн. (т.7, а.с.98).

При цьому, державний реєстратор Євко В.В. оскаржував рішення суду першої інстанції лише у частині позовних вимог до нього як суб`єкта реєстраційних дій, і саме у цих межах Київський апеляційний суд розглядав справу, за наслідком чого апеляційна скарга Євка В.В. була задоволена (т.7, а.с.167-173).

Також вбачається, що представник ТОВ Агрофірма Матюші просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга державного реєстратора Євка В.В. була задоволена, і ним були понесені судові витрати у вигляді судового збору, то з ТОВ Агрофірма Матюші підлягає стягненню 5763, 00 грн. цих витрат.

Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу державного реєстратора Євка В.В. було задоволено, то підстави для покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством під час апеляційного розгляду справи, відсутні, а тому заява товариства задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича - адвоката Василенко Наталії Станіславівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Матюші (код ЄДРПОУ - 03755348) на користь державного реєстратора Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Євка Володимира Володимировича 5763 грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: