Ухвала

від 10.06.2021 по справі 2-76/09

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №2-76/09

Провадження № 2-п/711/1/21

У Х В А Л А

10.06.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 .03 .2009 по справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р. по цій справі; скасування заочного рішення, постановленого Придніпровським райсудом м. Черкаси від 31.03.2009р. та призначення справі в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Після усунення недоліків заяви, ухвалою суду від 30.07.2020р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 і продовжено строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, судом призначено розгляд заяви про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

В судове засідання учасники справи - ОСОБА_1 , її представник адвокат Прядка В.М., ПАТ Райффайзен банк Аваль , ОСОБА_2 не з`явились, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009р. розірвано кредитний договір від 14.07.2006р. та кредитний договір від 04.12.2006р., що укладені між ВАТ Райффайзен банк Аваль та ОСОБА_1 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен банк Аваль заборгованість за кредитними договорами в сумі 140499грн. 12коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 861грн. 34коп., витрати на ІТЗ в сумі 30грн., а всього 141390грн. 46коп. Крім того, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі 543грн. 65коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.05.2009р.

Відповідно до листа Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.05.2020р., цивільна справа №2-76/09 знищена за терміном зберігання, а оригінал судового рішення від 31.03.2009р. зберігається в архіві суду.

Заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р. по справі №2-76/09 подана до суду 02.06.2020р.

При цьому, жодних доказів щодо поважності причин пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником до суду не надано. Той факт, що адвокат Прядка В.М., як представник заявника, отримав копію заочного рішення 07.05.2020р., ще не свідчить про те, що до цього часу ОСОБА_1 не знала про судовий розгляд справи та постановлене судове рішення і не могла про це знати, враховуючи той факт, що судове рішення виконується через органи виконавчої служби.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження - справи №2-76/09 (провадження №2-в/711/2/21), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Казидуб О.Г.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. прийнято до провадження суддею Казидуб О.Г. дану заяву.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-76/09 залишена без задоволення. Ця ухвала суду набрала законної сили 28.04.2021р.

Крім того, за змістом ухвали суду від 12.04.2021р. не вбачається наявності документів про відкриття провадження по справі №2-76/09, викликів в судові засідання ОСОБА_1 та даних про їх отримання/неотримання останньою, супровідного листа про направлення заявнику копії судового рішення та не підтверджено факту його отримання/неотримання. Між тим, цим судом встановлено наявність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення від 31.03.2009р., про що зазначено в ухвалі від 12.04.2021р.

Також згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України, в редакції 2004 року, діючої на час винесення судом даного рішення від 31 березня 2009 року, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У заочному рішення від 31.03.2009р. зазначено, що відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 225 ЦПК винести заочне рішення, на підставі доказів, які маються у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК в редакції, що діяла станом на час постановлення судового рішення від 31.03.2009р.).

Як передбачено ч.ч.1-3 ст. 73 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення судового рішення від 31.03.2009р., суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі

його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до

якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час

розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у

справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,

стосовно якого заявлено клопотання.

За нормами ст. 126 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України в редакції на час звернення до суду із заявою, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення судового рішення від 31.03.2009р.).

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що Європейський суд з прав людини ще в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії , і в інших рішеннях, неодноразово зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та Трух проти України (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). В рішенні у справі Каракуця проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом строк не заявила про свою участь у справі, не проявляла інтересу як до ходу її розгляду, так і протягом 11 років після ухвалення заочного рішення, знаючи про свої кредитні зобов`язання та допущення порушень їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність фактично повторного перегляду справи.

Отже, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.03.2009р. слід відмовити, оскільки вона є недоведеною належними, допустимими та переконливими доказами, у розумінні ст.ст. 76-84 ЦПК України. Слід також зазначити, що не скористалася правом ні заявник, ні та/чи її представник і в судовому засіданні довести обставини щодо поважності причин пропуску відповідного строку.

Також, суд звертає увагу, що розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, за якою фактично втрачене судове провадження, з врахуванням ухвали суду від 12.04.2021р., яка набрала законної сили, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, визначеному ЦПК України.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 126, 127, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька