Рішення

від 17.06.2021 по справі 904/6293/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6293/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м.Синельникове, Дніпропетровська область

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОРПІОН АГРОС", с. Новогніде, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, акта приймання-передавання частки у статутному капіталі та скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чабаненко А.Л.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН АГРОС , у якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН АГРОС (ідентифікаційний код юридичної особи 42578822, місцезнаходження: 52524, вулиця Тітова, будинок 1-Б село Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., Україна) від 02 квітня 2020 року, укладений між, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю СКОРПІОН АГРОС від 02 квітня 2020 року, справжність підписів на якому засвідчена державним нотаріусом Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж., зареєстровано в реєстрі за № 2-496.

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 07.04.2020 08:34:15, 12341070001001388, Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Солониною А.Л.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.11.2020р. заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. про забезпечення позову у справі № 904/6293/20 задоволено.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2021р.

07.04.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та обґрунтовує наступним. На виконання умов Договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос" від 02.04.2020р. позивач та відповідач уклали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос" від 02.04.2020р., справжність підпису сторін на якому посвідчена Мельниковим О.Ж., державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори (зареєстровано в реєстрі за № 2-496). Відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст.204 ЦК України та ч.1 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, обов`язок доказування підстав недійсності Договору та Акту приймання-передачі цілком залежить на позивачеві. Подана позивачем до суду фінансова звітність не підтверджує твердження позивача про нібито неоплаченість відчуженої за Договором частка у статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос", а навпаки - спростовує це твердження.

28.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив наступне. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 46 ТОВ "Скорпіон Агрос" за період з 01.10.2018р. по 27.04.2021р. за дебетом рахунку 46 відображена заборгованість ОСОБА_1 за внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 10 000,00грн., що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не було внесено вклад у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000,00грн., відповідно до рішення єдиного засновника ТОВ "Скорпіон Агрос" № 1 від 18.10.2018р. Особою, яка надає бухгалтерські послуги при формуванні звітів помилково не було відображено розмір статутного капіталу у рядку 1400 балансу (зареєстрований капітал) відповідно до установчих документів товариства, що відповідно потягло за собою невідображення заборгованості учасника зі сплати внеску до статутного капіталу у рядку 1495 (неоплачений капітал). Позивач вважає, що вказані недоліки не потягнули за собою наслідків щодо загальних показників фінансової звітності, оскільки при відображенні суми зареєстрованого капіталу у рядку 1400 у розмірі 10,0 відповідно було відображено і показник заборгованості у рядку 1495 (10,0). Відповідно при сумуванні зазначених показників отримується нуль, оскільки у рядку 1400 показник 10,0 є позитивним значенням, а у рядку 1495 показник (10,0) - від`ємним, оскільки зазначений у дужках. Зазначені недоліки були усунені при складанні фінансової звітності Товариства за 2020р.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. клопотання представника відповідача - адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 30.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 18.05.2021р.

18.05.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначено наступне. Фінансова звітність не підтверджує твердження позивача про нібито неоплаченість відчуженої за частки у статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос". Позивач не надав жодних доказів не лише того, що при складанні фінансової звітності допущена помилка, але і того, що ця помилка дійсно допущена третьою особою - "особою, яка надає бухгалтерські послуги"; більш того, не подано навіть доказів того, що до ведення бухгалтерського обліку та складання звітності дійсно залучалася третя особа. Відповідач відхиляє пояснення позивача стосовно того, що недоліки не потягнули за собою наслідків щодо загальних показників фінансової звітності та зазначає, що у фінансовій звітності (баланс станом на 31.12.2019р. та баланс станом на 30.09.2020р.) будь-які значення у рядках 1400 відсутні, а в рядках 1495 показники відповідають показникам рядка 1420 "Нерозподілений прибуток (непокритий збиток). Відповідач вважає, що фінансова звітність від 01.01.2021р. не є допустимим, достовірним та достатнім доказом, оскільки фінансова звітність від 01.01.2021р. джерелом походження має самого позивача. який склав та підписав її як керівник ТОВ "Скорпіон Агрос", відсутні будь-які докази направлення саме цього варіанту фінансової звітності від 01.01.2021р. контролюючим органам.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021р.

08.06.2021р. до суду від позивача надійшла заява про призначення економічної експертизи, яка обґрунтована тим, що при укладанні договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ "Скорпіон Агрос" від 02.04.2020р. відчужувана частка у статутному капіталі товариства була неоплаченою та не могла бути відчужена позивачем. 08.06.2021р. до суду від позивача надійшла заява про витребування оригіналів доказів для огляду. За результатами розгляду заяв позивача від 08.06.2021р. про призначення економічної експертизи та про витребування доказів для огляду було відмовлено в її задоволенні у зв`язку з достатністю документів в матеріалах справи для розгляду по суті та оскільки, договір містить положення про те, що продавцю належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" у розмірі 100%(сто відсотків) статутного капіталу Товариства(п.1.4). Склад вкладу (внеску) продавцю сформовано за рахунок внесення грошових коштів на загальну суму 10000(десять тисяч) гривень 00 копійок (п.1.5), про що 08.06.2021р. винесено протокольну ухвалу.

Але суд з власної ініціативи витребував у державного нотаріуса Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Мельникова Олександра Жановича для огляду в судовому засіданні оригінал довідки без дати та номера, наданої Другою Синельниківською державною нотаріальною конторою Господарському суду Дніпропетровської області з супровідним листом від 17.05.2021 року №340/01-16. Оригінал зазначеної довідки був наданий 15.06.2021р. в судовому засіданні для огляду.

В судовому засіданні 08.06.2021р. оголошено перерву до 15.06.2021р.

В судовому засіданні 15.06.2021р. оголошено перерву до 17.06.2021р.

17.06.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про призначення комплексної експертизи. 17.06.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної експертизи. Розглянувши заяву представника позивача про призначення комплексної експертизи, суд не приймає її до розгляду, оскільки така заява була подана до суду з пропущеним процесуальним строком, а саме, під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідач звернув увагу на те, що в матеріалах справи на а/с 33-34, 35-36, 124-125 знаходяться довідки фінансової звітності ТОВ "Скорпіон Агрос", які протирічать одне одному.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору купівлі-продажу, внесення продавцем частки до статутного капіталу до укладення правочину, наявність/відсутність підстав для визнання його недійсним та наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02 квітня 2020 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос", відповідно до п.1.1 якого продавець передає покупцю частину своєї частки у розмірі 75% (сімдесят п`ять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос", яка в грошовому еквіваленті становить 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (надалі - "Частка").

Ціна Частки, що складає 75% (сімдесят п`ять відсотків) Статутного капіталу Товариства, дорівнює її номінальній вартості і становить 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок . Оплата вартості Частки, вказаної у п.2.1. цього Договору, здійснюється Покупцем до підписання цього Договору (пункти 2Л, 2.2 договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, відзначений у п. 9.1 цього Договору та закінчується днем, коли Сторонами остаточно будуть виконані всі зобов`язання за даним Договором (пункти 9.1 та 9.2).

Договір також містить положення про те, що продавцю належить Частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства (п.1.4). Склад вкладу (внеску) продавця сформовано за рахунок внесення грошових коштів на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (п. 1.5).

Згідно п.5.1 договору продавець гарантує, що відчужувана за даним договором частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" на момент укладання цього договору сплачена в повному обсязі, не заставлена, не продана, не подарована, іншим способом не обтяжена, в спорі та під арештом не знаходяться, претензій з боку третіх осіб щодо неї не висувається.

За достовірність документів наданих для підписання цього договору несе відповідальність сторона, яка їх надала (п.5.3).

Відповідно до п. 4.3 договору перехід права власності на частку, що складає 75% (сімдесят п`ять відсотків) статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос", від продавця до покупця відбувається в момент укладання та підписання сторонами цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" від продавця до покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до відомостей про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

02 квітня 2020 року між сторонами укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос". Підписи сторін завірені державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.

07 квітня 2020 року проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу про зміну складу засновників (учасників) за № 12341070000001388, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає укладений договір недійсним, оскільки частка у статутному капіталі товариства відчужена до її внесення до статутного капіталу, що прямо заборонено законом. Відповідач вважає договір дійсним, оскільки позивач при підписанні договору надав довідку про формування статутного капіталу. Вказане і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно до ч.1-3 ст.21 Закону Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Позивач стверджує, що станом на дату вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_1 не було внесено вклад у вигляді грошових коштів у розмірі 10000,00 гри., відповідно до рішення єдиного засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" №1 від 18.10.2018 року.

Отже, при укладенні договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" від 02.04.2020 року відчужувана частка у статутному капіталі товариства не була оплаченою та не могла бути відчужена позивачем, що підтверджується балансом Товариства на 30 вересня 2020 року.

Тому позивач вважає спірний договір купівлі-продажу таким, що не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпція правомірності правочину, а відповідно до ч.1 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, обов`язок доказування підстав недійсності Договору та Акту приймання-передачі цілком лежить на позивачеві.

Відповідач зазначає, що подана позивачем фінансова звітність малого підприємства (Додаток № 1 до НП(С)БО 25 Спрощена фінансова звітність ) станом на 31.12.2019 та 30.09.2020, які містять баланс, підтверджують формування статутного капіталу до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідач звертає увагу, що у Розділі І "Власний капітал" пасиву балансу станом на 31.12.2019 у рядку 1425 Неоплачений капітал вказані нульові показники (проставлено прочерки). Такі ж дані містяться і в фінансовій звітності станом на 30.09.2020.

Відповідно до п.2.2.1. Розділу II. Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39 зі змінами) у статті "Неоплачений капітал" відображається сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Господарські товариства у цій статті також відображають вилучений капітал, тобто фактичну собівартість часток, викуплених у своїх учасників".

Відповідач вважає, що подана позивачем фінансова звітність підтверджує формування статутного капіталу та спростовує зворотні твердження позивача, а тому оспорюваний договір купівлі-продажу повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори Мельниковим О.Ж. на вимогу суду надано Довідку про формування статутного капіталу надану позивачем при укладанні оспорюваного договору кушвлі-продажу.

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 володіє 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон Агрос у сумі 10000,00 грн. Частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, що належить ОСОБА_1 , сформована повністю.

Довідка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон Агрос ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач зазначив про помилковість даних бухгалтерського обліку та вказаної довідки.

Суд звертає увагу, що Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39 зі змінами) передбачає, що у статті "Зареєстрований (пайовий) капітал" наводиться зафіксована в установчих документах сума статутного капіталу підприємства з урахуванням суми внесків до оголошеного, але ще не зареєстрованого статутного капіталу. Підприємства, для яких не передбачена фіксована сума статутного капіталу, відображають у цій статті суму фактичного внеску власників до статутного капіталу підприємства. У цій статті також наводяться сума пайового капіталу (пайових внесків) членів споживчого товариства, спілок та інших" організацій, внески засновників підприємства понад статутний капітал (п. 2.17) У статті "Неоплачений капітал" відображається сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Господарські товариства у цій статті також відображають вилучений капітал, тобто фактичну собівартість часток, викуплених у своїх учасників (п.2.21).

Суд критично оцінює надану фінансову звітність з наступних підстав. Так, у бланку звітності наявні два кореспондуючих рядки 1400 і 1425, принаймні один з яких повинен бути заповнений. Натомість жоден з них не заповнений. Тому надана фінансова звітність не відповідає правилам заповнення, а тому не може розглядатися як доказ формування статутного капіталу чи наявності заборгованості учасників за внесками до статутного капіталу. Отже судом не приймаються ні аргументи позивача, ні аргументи відповідача щодо підтвердження їх позицій зазначеними документами звітності.

Суд звертає увагу, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті суд звертає увагу, що надана позивачем нотаріусу довідка при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідно до якої частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, що належить ОСОБА_1 , сформована повністю, з урахуванням нового стандарту доказування дозволяє зробити висновок про формування статутного капіталу до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Але суд, зважаючи на конкретні обставини даної справи приходить до висновку, що та обставина, чи був сформований статутний капітал на момент продажу частки чи ні, не має значення для справедливого вирішення спору. А тому суд не вважає за необхідне призначати експертизу для встановлення даних обставин.

Так, однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18) звертав увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Дана доктрина базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У даному аспекті суд звертає увагу на наступні обставини:

1) позивачем при укладенні оспорюваного договору надано державному нотаріусу довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон Агрос у сумі 10000,00 грн. Частка статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, що належить ОСОБА_1 , сформована повністю. Довідка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон Агрос ОСОБА_1

2) позивачем (продавцем) підписано оспорюваний договір купівлі-продажу, де містяться наступні твердження позивача:

- склад вкладу (внеску) продавця сформовано за рахунок внесення грошових коштів на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (п. 1.5 договору);

- продавець гарантує, що відчужувана за даним договором частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агрос" на момент укладання цього договору сплачена в повному обсязі, не заставлена, не продана, не подарована, іншим способом не обтяжена, в спорі та під арештом не знаходяться, претензій з боку третіх осіб щодо неї не висувається (п. 5.1 договору);

- за достовірність документів наданих для підписання цього договору несе відповідальність сторона, яка їх надала (п.5.3 договору).

Отже поведінка позивача щодо оспорювання ним договору з підстав несформованості статутного капіталу явно суперечить його попередній вищезазначеній поведінці. А тому є підстави для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

Також суд зазначає, що в цілому продаж частки статутного капіталу до її внесення повністю залежить від продавця (позивача), а тому не може порушувати права саме продавця (позивача), що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 925/1147/18 є нерелевантним, оскільки вказане рішення приймалося, як випливає з його змісту, за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, яка має місце в даній справі, що зумовлює лише певну зовнішню схожість відповідних справ, але не подібність правовідносин у них (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду 08 лютого 2019 року у справі № 915/1344/17), Так, у зазначеній справі розглядалося в сукупності питання щодо наявності повноважень директора товариства на відчуження належної товариству частки у статутному капіталі іншої юридичної особи. Суди прийшли до висновку що директор мав право приймати таке рішення виключно після погодження з загальними зборами учасників. При цьому у зазначеній справі № 925/1147/18 було встановлено порушення спірним правочином прав позивача, на відміну від даної справи.

Отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 145, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020р. по справі № 904/6293/20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2021

Суддя С.П. Панна