Ухвала

від 29.06.2021 по справі 5015/3233/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2021 Справа № 5015/3233/12

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» на дії державного виконавця (вх. № 2688/21 від 24.06.2021 року)

у справі № 5015/3233/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» , м. Миколаїв;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг» , м. Миколаїв, Львівська область;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» , с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область,

про: стягнення 10 226 892 грн. 01 коп.,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг» , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» про стягнення 10 226 892 грн. 01 коп.

09.06.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» від 07.06.2021 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 36255541 від 23.10.2017 року. Відповідну скаргу повернуто скаржнику згідно з ухвалою суду від 10.06.2021 року з підстав відсутності доказів надіслання її копій всім учасникам справи.

24.06.2021 року до суду скаржником подано скаргу на дії державного виконавця від 07.06.2021 року із доказами її надіслання іншим учасникам справи та із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до ст. 239, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ТзОВ Агроекспорт стверджує, що дізналося про оскаржувану постанову - від 23.10.2017р. лише з листа Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) від 11.05.2021р., яким на адресу скаржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65364363 від 11.05.2021р. з виконання постанови № 36255541 від 23.10.2017 року про стягнення з ТзОВ Агроекспорт виконавчого збору у розмірі 1 015 482,51 грн. Лист отримано скаржником 14.05.2021 року, а згідно з матеріалами виконавчого провадження № 65364363 представник скаржника ознайомився 21.05.2021 року і тоді ж отримав копію постанови від 23.10.2017 року, про що проставлено відмітку на заяві від 20.05.2021 року.

Скаржник також стверджує, що 21.05.2021 року, тобто у межах встановленого строку, ним подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №36255541 від 23.10.2015р. Проте, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 31.05.2021р. по справі №380/8308/21 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ Агроекспорт та роз`яснено, що спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що доказів звернення до Львівського окружного адміністративного суду 21.05.2021 року скаржником не подано, проте, зі змісту ухвали від 31.05.2021 року вбачається, що позовна заява отримана судом 25.05.2021 року. крім того, зі змісту даної ухвали вбачається, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №47625845 від 23.07.2015 відкритого на підставі наказу №5015/3233/12 від 06.11.2012 виданого Господарським судом Львівської області у порядку господарського судочинства.

Суд зауважує, що згідно зі скаргою, поданою господарському суду, оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору по ВП № 36255541 від 23.10.2017 року, копія якої долучена до матеріалів скарги. Натомість, у адміністративному суді оскаржувалась постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №47625845 від 23.07.2015 року. Тому, причини подання скарги на дії державного виконавця до господарського суду лише 09.06.2021 року та після усунення недоліків 24.06.2021 року не залежать та не пов`язані із оскарженням іншої постанови в іншому судовому процесі. Відповідно, зазначені скаржником причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року не є об`єктивними та не визнаються поважними.

Крім цього, враховуючи встановлену вище обставину отримання 14.05.2021 року скаржником постанови від 11.05.2021 року, з якої, за твердженням скаржника останній довідався про оскаржувану ухвалу, десятиденний строк щодо її оскарження закінчився 24.05.2021 року. Проте, як зазначалося вище, вперше зі скаргою на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» звернулось лише 07.06.2021 року (до суду скарга надійшла 09.06.2021 року). При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, скаржник зазначає обставини, які, як встановлено судом вище, не мають відношення до оскаржуваної постанови. Відтак, зазначені обставини суд не може врахувати для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповідної скарги.

Як зазначено вище, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування. Водночас за правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця у даній справі визнано судом не обґрунтованим, то строк вважається пропущеним і таким, що поновленню не підлягає. Відповідно, скарга на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року вважається поданою поза межами встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку. Згідно з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України подана скарга залишається без розгляду. Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 13.03.2019 року у справі № 920/149/18.

Керуючись ст. ст. 2, 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» на дії державного виконавця (вх. № 2688/21 від 24.06.2021 року) у справі № 5015/3233/12 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Матвіїв