Ухвала

від 07.07.2021 по справі 5015/3233/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2021 Справа №5015/3233/12

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку подачі скарги на дії державного виконавця

у справі № 5015/3233/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , м. Київ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» , м. Миколаїв;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг» , м. Миколаїв, Львівська область;

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» , с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область,

про: стягнення 10 226 892 грн. 01 коп.,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг» , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» про стягнення 10 226 892 грн. 01 коп.

09.06.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» від 07.06.2021 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 36255541 від 23.10.2017 року. Відповідну скаргу повернуто скаржнику згідно з ухвалою суду від 10.06.2021 року з підстав відсутності доказів надіслання її копій всім учасникам справи.

24.06.2021 року до суду скаржником подано скаргу на дії державного виконавця від 07.06.2021 року із доказами її надіслання іншим учасникам справи та із клопотанням про поновлення пропущеного строку. Ухвалою суду від 29.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» на дії державного виконавця (вх. № 2688/21 від 24.06.2021 року) у справі № 5015/3233/12 залишено без розгляду.

05.07.2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку подачі скарги на дії державного виконавця. Відповідно до змісту клопотання ТзОВ Агроекспорт повідомляє, що Львівським окружним адміністративним судом в ухвалі про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 31.05.2021р. по справі №380/8308/21 було помилково зазначено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №47625845 від 23.07.2015 року замість постанови про стягнення виконавчого збору по ВП № 36255541 від 23.10.2017 року, позов щодо скасування якої подавався ТзОВ Агроекспорт 21.05.2021р. При поданні клопотання від 16.06.2021р. про поновлення пропущеного строку подачі скарги на дії державного виконавця ТзОВ Агроекспорт не було помічено даної помилки. На підтвердження факту, що в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду в номері та даті оскаржуваної постанови була допущені помилка, заявником долучено

- оригінал першої сторінки позовної заяви від 21.05.2021р. про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23 жовтня 2017р. №36255541 зі штампом Львівського окружного адміністративного суду (вх.№36971 від 25.05.2021р.);

- оригінал опису вкладеного в лист від 21.05.2021р. з відповідним штампом установи поштового зв`язку, згідно пунктів 1, 3, 10, 11 якого до Львівського окружного адміністративного суду надсилалися матеріали щодо скасування саме постанови про стягнення виконавчого збору від 23.10.2017р. ВП№36255541, а не постанови від 23.07.2015р. ВП№47625845;

- оригінал фіскального чеку установи поштового зв`язку від 21.05.2021року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку подачі скарги на дії державного виконавця у справі № 5015/3233/12, суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вказує Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Суд зазначає, що разом із поданням клопотання про поновлення пропущеного строку подачі скарги на дії державного виконавця всупереч приписам ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заявником не вчинено дії - не подано скарги на дії державного виконавця, стосовно подання якої сторона просить поновити строк. Відповідно, враховуючи висновок щодо застосування норми права, зазначений вище, суд зазначає, що відсутні умови для поновлення пропущеного процесуального строку.

Також суд звертає увагу, що, розглядаючи попереднє клопотання сторони про поновлення пропущеного процесуального строку, виірешене ухвалою від 29.06.2021 року, судом постановлено також ухвалу про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця від 07.06.2021 року, що надійшла до суду 24.06.2021 року. Відтак, у суду відсутні підстави постановляти повторно судове рішення стосовно прийняття чи неприйняття до розгляду тієї скарги, щодо якої відповідне питання уже вирішено.

Крім цього, враховуючи, що судове рішення має бути повним і всебічним, суд вважає за необхідне зазначити і про інший недолік поданого стороною справи клопотання. Суд звертає увагу, що обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» у клопотанні від 01.07.2021 року, стосовно того, що у судовому рішенні Львівського окружного адміністративного суду помилково зазначено не постанову від 23 жовтня 2017р. №36255541, а постанову №47625845 від 23.07.2015 року, також не є належним обґрунтуванням пропуску строку для подання скарги на дії на дії державного виконавця по винесенню постанови від 23.10.2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (Єдиний державний реєстр судових рішень).

Суд зазначає, що процедура виправлень в судовому рішення встановлено нормами відповідного процесуального кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України виправлення в судовому рішенні мають бути застережені перед підписом (підписами) складом суду, який його ухвалив; виправлення описок у судовому рішенні регламентоване ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, суду не надано належних доказів внесення в судове рішення у справі № 380/8308/21 виправлень, які б підтверджували позицію заявника.

Враховуючи все наведене, суд зазначає про відсутність підстав і умов для поновлення пропущеного процесуального строку, про який просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» .

Керуючись ст. ст. 2, 118, 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Матвіїв