Ухвала

від 29.06.2021 по справі 804/4755/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 804/4755/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового Олексія Олександровича про самовідвід в адміністративній справі №804/4755/16 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 р. в адміністративній справі №804/4755/16 за позовом Приватного підприємства "Науково - виробниче підприємство "Центросталь" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 р. в адміністративній справі №804/4755/16 позов ПП "Науково - виробниче підприємство "Центросталь задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 р. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шлай А.В., суддів Прокопчук Т.С., Кругового О.О.

Суддею Круговим О.О. подана заява про самовідвід з підстав прийняття участі у розгляді даної адміністративної справи в складі колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. у складі колегії суддів головуючого судді Кругового О.О., суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 р. в адміністративній справі №804/4755/16 залишено без змін (т.1 а.с. 234-236).

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2020 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 р., адміністративну справу №804/4755/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що суддя Круговий О.О. брав участь у розгляді цієї адміністративної справи №804/4755/16 в суді апеляційної інстанції, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кругового Олексія Олександровича про самовідвід у адміністративній справі №804/4755/16 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з 29 червня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий