Ухвала

від 23.06.2021 по справі 452/1765/21

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/1765/21

Провадження № 1-кс/452/419/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 , представника власника майна, на якедізнавач проситьнакласти арештОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження

№ 42021142330000004 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дізнавач зазначає, що 30.03.2021 року в Самбірську окружну прокуратуру надійшло звернення, що на земельній ділянці в м. Самборі Львівської області по вул. Стуса проводиться самовільне будівництво без дозвільної документації, що дає право на початок проведення будівельних робіт, з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що, в свою чергу, призводить до порушень державних будівельних норм та санітарних правил і може загрожувати життю та здоров`ю людей, а також спричиняти мешканцям сусідніх земельних ділянок перешкоди у належному повноцінному володінні (користуванні та розпорядженні) власним майном, порушувати права власників земельних ділянок та землекористувачів на безпечне життя та завдавати численних незручностей для нормальної життєдіяльності.

Дана обставина встановлена проведеною перевіркою об`єктів будівництва працівниками виконавчого комітету Самбірської міської рад та оглядом місця події, проведеним 28.05.2021 року дізнавачем СД Самбірського РВП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду за участю спеціалістів.

Зокрема, спеціаліст відділу ДАБК Самбірської міської ради ОСОБА_6 у протоколі зазначив, що будь - які дозвільні документи відділу ДАБК Самбірської міської ради на початок здійснення будівельних робіт та інші не видавалися, цільове призначення користування земельною ділянкою не змінювалось, а також дотримання норм відстані від сусіднього будинку порушено та при обвалі вищевказаного будинку, який будується, звалюються і сусідні будинки. Крім цього, оглядом встановлено, що відстань до сусідньої будівлі комунального закладу Львівської обласної ради"Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора, що за адресою м. Самбір Львівської області вул. Василя Стуса, 9, складає 2 м, при необхідних 15 м (ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій).

Не дотримані і будь - які протипожежні відстані.

Дізнавач вказує, що досудове розслідування по даному факту триває, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна вказаного в клопотанні.

В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 пояснила, що дані щодо обвалу будинку, відстані між сусідніми будинками зазначила, посилаючись на висновки спеціалістів. При цьому будь - яке експертне дослідження, яке б підтвердило, що самовільним будівництвом завдано істотну шкоду, не проводилось. Жоден з поряд розташованих будинків не обвалюється. А тому щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно покладається на суд.

Представник власника майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ОСОБА_4 , просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що самочинним будівництвом у відповідності до ст. 356 КК України жодної значної шкоди нікому не заподіяно, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення. Будівництво житлового будинку він здійснює на приватизованій матір`ю земельній ділянці, де знаходиться їхній будинок. Жодних скарг від сусідів з приводу такого будівництва не поступало. У клопотанні невірно зазначено відстань до сусіднього будинку величиною у 2м, на відміну від правильної 51м, що засвідчив проведеними ним обмірами. Жоден із сусідніх будинків внаслідок такого будівництва не обвалюється.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021142330000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

28.05.2021 року дізнавачем СД Самбірського РВП ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області за участю спеціалістів проведено огляд місця події та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 4610900000:03:053:0030 здійснюється будівництво багатоквартирного будинку (на момент огляду 4 поверхи) без будь - яких дозвільних документів та містобудівних умов та обмежень, з порушенням вимог законодавтсва у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що підтверджено в ході огляду місця події. Під час огляду спеціаліст відділу ДАБК Самбірської міської ради ОСОБА_6 у протоколі зазначив, що будь - які дозвільні документи відділу ДАБК Самбірської міської ради на початок здійснення будівельних робіт та інші не видавалися, цільове призначення користування земельною ділянкою не змінювалось, а також дотримання норм відстані від сусіднього будинку порушено та при обвалі вищевказаного будинку, який будується, звалюються і сусідні будинки. Крім цього, оглядом встановлено, що відстань до сусідньої будівлі комунального закладу Львівської обласної ради"Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора, що за адресою м. Самбір Львівської області вул. Василя Стуса, 9, складає 2 м, при необхідних 15 метрах (ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій).

Також при огляді місця події, проведеного 28.05.2021 року із залученням в якості спеціаліста головного інспектора Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , встановлено, що будь - які протипожежні відстані у даному будівництві не дотриманні та порушені.

Відповідно дост.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно дост. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, дізнавачем не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №42021142330000004 від 30.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197-1КК Українисамовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, карається штрафом від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Предметом кримінальної відповідальності є самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Матеріалами клопотання не встановлено, що незаконне будівництва відбулося на самовільно зайнятій земельній ділянці, крім того, власників земельної ділянки з цього приводу слідчим допитано не було. Також дізнавачем та прокурором не доведено, що будівництво на вище вказаній земельній ділянці відбувається без дозволу власника.

Згідно складеної фототаблиці, представленої в судовому засіданні представником власника майна, на яке дізнавач хоче накласти арешт, ОСОБА_4 щодо належності і достовірності якого ніхто з учасників не сумнівався, убачається, що відстань від об`єкту самочинного будівництва до сусідньої будівлі комунального закладу Львівської обласної ради"Професійно-технічне училище-інтернат професійної реабілітації учнів-інвалідів м. Самбора, що за адресою: м. Самбір Львівської області вул. Василя Стуса, 9, складає не 2 м, як зазначено у клопотанні, а 51метр.

Як пояснивв судовомузасіданні спеціаліствідділуДАБК Самбірської міськоїради ОСОБА_6 , така віддаль становить не до сусідньої будівлі, а до межі земельної ділянки, на якій розташований цей будинок. Заперечив будь яке обвалювання сусідніх будинків, покликаючись на ймовірне таке обвалювання у майбутньому. Пояснив, що стійкість будівлі залежить від стійкості закладення фундаменту, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертних досліджень.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановленіКПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення такого арешту, тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання пронакладення арештунанезавершене самовільне будівництво, що здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 4610900000:03:053:0030, яка обліковується за ОСОБА_8 , із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва, відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2021 року о 14 год. 00 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя