Ухвала

від 29.06.2021 по справі 910/10403/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10403/20

29 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10403/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Баранця О. М., Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

у справі № 910/10403/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Росава

про визнання договору припиненим та виселення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України,

про визнання права оренди

за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства Росава та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т. Ю.

від 17 листопада 2020 року

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Верховця А. А., Доманської М. Л., Пантелієнка В. О.

від 23 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Росава та Національний банк України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2021 року у справі № 910/10403/20 в частині задоволення зустрічного позову.

Відповідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року для розгляду судової справи № 910/10403/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства РОСАВА та Національного банку України був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кондратова І. Д.

Відповідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року у зв`язку з лікарняним судді Студенця В. І. для розгляду судової справи № 910/10403/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства РОСАВА та Національного банку України був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Кондратова І. Д.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Мамалуя О. О. ухвалами від 20 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства РОСАВА та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2021 року у справі № 910/10403/20, призначив розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства РОСАВА та Національного банку України на 01 липня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Мамалуя О. О. для розгляду судової справи № 910/10403/20 за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства РОСАВА та Національного банку України був визначений склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Кондратова І. Д.

За змістом частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, а також в інших випадках визначення складу суду здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 37 Закону України Про судоустрій і статус суддів у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 4 від 05 грудня 2017 року Про утворення судових палат Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду були утворені такі судові палати: для розгляду справ про банкрутство; для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03 грудня 2020 року Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду , зокрема, була визначена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до додатку № 3 до зазначеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03 грудня 2020 року до розгляду суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів віднесені справи у спорах щодо цінних паперів; у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи позовного провадження; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації майна; у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів; у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; інші справи.

Предметом спору у цій справі № 910/10403/20 є:

за первісними позовними вимогами:

- визнання припиненим договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Преміорі та Товариством з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс ;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс з отриманого на підставі договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року майна;

за зустрічними позовними вимогами:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс права оренди майна, переданого за договором суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року.

Сторонами у справі є сторони договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року: орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Преміорі (позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та суборендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом).

Предметом зазначеного договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року є майно (нерухоме та рухоме), що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Росава .

Приватне акціонерне товариство Росава є учасником цієї справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Господарський суд Київської області постановою від 04 грудня 2018 року у справі № 911/2498/18 визнав Приватне акціонерне товариство Росава банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство Росава знаходиться у стані припинення.

Майно, яке є предметом спірного у цій справі № 910/10403/20 договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року, було передане в оренду Приватним акціонерним товариством Росава в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дьоміної С. С. Товариству з обмеженою відповідальністю Преміорі за договором оренди майна № 833 від 01 квітня 2020 року. Договір оренди був укладений під час процедури ліквідації Приватного акціонерного товариства Росава з метою захисту та збереження (підтримання) майна та об`єктів нерухомості орендаря в належному стані.

У подальшому орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Преміорі передав прийняте ним в оренду майно боржника (банкрута) в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс за договором суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року.

Отже майно, яке є предметом спірного у цій справі № 910/10403/20 договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року, є майном особи, яка була визнана банкрутом у справі № 911/2498/18 про банкрутство та знаходиться у стані припинення, а спір у цій справі № 910/10403/20 фактично є спором щодо майна боржника (банкрута), яке було передане в оренду під час ліквідаційної процедури.

У касаційних скаргах Приватне акціонерне товариство РОСАВА та Національний банк України у цій справі № 910/10403/20 посилаються на нікчемність та недійсність договору суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року з огляду на те, що майно боржника (банкрута), яке є предметом цього договору суборенди, знаходиться в заставі (іпотеці) банку та було передане в оренду і наступну суборенду в порушення норм закону України Про іпотеку без згоди на те іпотекодержателя.

Зазначені обставини визначають необхідність з`ясування у цій справі, зокрема обставин щодо правомірності передачі майна банкрута в оренду під час ліквідаційної процедури за визначеною у договорі оренди метою відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства; щодо того, які норми чинного законодавства підлягають застосуванню до спірних правовідносин: Кодексу України з процедур банкрутства чи Закону України Про іпотеку ; щодо пріоритету застосування цих норм права до спірних правовідносин.

Крім того у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Росава № 911/2498/18 (911/2833/20) господарськими судами першої та апеляційної інстанцій була розглянута заява Приватного акціонерного товариства Росава до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі та Товариства з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс про усунення перешкод у користуванні майном та визнання правочинів недійсними. За результатом розгляду цієї заяви Господарський суд Київської області ухвалою від 09 лютого 2021 року у справі № 911/2498/18 (911/2833/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 березня 2021 року, визнав недійсним договір оренди майна № 833 від 01 квітня 2020 року, укладений між Приватним акціонерним товариством Росава та Товариством з обмеженою відповідальністю Преміорі , та договір суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Преміорі та Товариством з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс , який є предметом спору у цій справі № 910/10403/20. Також Господарський суд Київської області ухвалою від 09 лютого 2021 року у справі № 911/2498/18 (911/2833/20) зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Преміорі та Товариство з обмеженою відповідальністю Росава Тайерс усунути перешкоди в користуванні майном, що належить Приватному акціонерному товариству Росава на праві власності та є предметом оренди та суборенди за договорами оренди майна № 833 від 01 квітня 2020 року та суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року, звільнити нежитлові приміщення, що є предметом зазначених договорів, та повернути все орендоване майно його власнику - Приватному акціонерному товариству Росава .

Отже питання щодо майна боржника (банкрута) - Приватного акціонерного товариства Росава за договорами оренди майна № 833 від 01 квітня 2020 року та суборенди майна № 1000 від 02 квітня 2020 року було вирішене господарськими судами у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Росава № 911/2498/18 (911/2833/20).

З огляду на викладене спір у цій справі № 910/10403/20 є спором, що стосується майна боржника (банкрута), пов`язаний з банкрутством фактичного власника спірного майна, що є предметом оренди та суборенди, безпосередньо стосується недійсності правочину (первісного договору оренди), укладеного боржником (банкрутом).

Відповідно до додатку № 3 до зазначеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03 грудня 2020 року до розгляду суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесені, зокрема справи про банкрутство (коди Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор) 212000000 - 212080000).

Відповідно до пункту 2 Господарське судочинство додатку № 1 до наказу Державної судової адміністрації України № 622 від 21 грудня 2018 року Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (з урахуванням внесених змін і доповнень наказом Державної судової адміністрації України № 209 від 30 квітня 2020 року) до спеціалізації господарського судочинства віднесені, зокрема такі категорії справ про банкрутство, як спори з позовними вимогам до боржника та щодо його майна (код - 212050100), та спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником (код 212050200).

Відповідно до зазначеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03 грудня 2020 року судді Баранець О. М., Мамалуй О. О. та Студенець В. І. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, до спеціалізації якої не віднесений розгляд справ про банкрутство та справ, пов`язаних з банкрутством.

З огляду на викладене, а також те, що спір у цій справі є таким, що пов`язаний з банкрутством, стосується майна боржника (банкрута) та недійсності укладеного боржником (банкрутом) правочину, при здійсненні автоматизованого розподілу справи № 910/10403/20 була неправильно визначена категорія її спору, внаслідок чого був порушений порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Крім того на даний час справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства Росава № 911/2498/18 (911/2833/20) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Росава до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі про визнання недійсним правочину боржника та стягнення коштів (за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі на ухвалу Господарського суду Київської області від 08 грудня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2021 року) перебуває на розгляді колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Баранця О.М. - головуючий, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В. про самовідвід у справі № 910/10403/20 обставини у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу зазначених суддів у розгляді цієї справи.

Згідно з частинами першою, другою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В. про самовідвід у справі № 910/10403/20 задовольнити.

2. Справу № 910/10403/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко