Ухвала

від 30.06.2021 по справі 320/2905/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 320/2905/20

адміністративне провадження № К/9901/17812/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського національного аграрного університету, в інтересах якого діє адвокат Мочинський Анатолій Романович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 320/2905/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського національного аграрного університету, третя особа: Відокремлений підрозділ Білоцерківського національного аграрного університету Маслівський аграрний коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету, в якому просило:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Білоцерківського національного аграрного університету (00493712), а саме: відокремленого підрозділу Білоцерківського національного аграрного університету гуртожитку Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (код ЄДРПОУ 36969901) за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Незалежності, 66 А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.12.2019 № 292.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського національного аграрного університету - задоволено. Застосувано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Білоцерківського національного аграрного університету (00493712), а саме: відокремленого підрозділу Білоцерківського національного аграрного університету гуртожитку Маслівського аграрного коледжу ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (код ЄДРПОУ 36969901) за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Маслівка, вул. Незалежності, 66 А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.12.2019 № 292.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Білоцерківський національний аграрний університет, в інтересах якого діє адвокат Мочинський Анатолій Романович, звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 330, 332 КАС України, а саме скаржником не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 07 червня 2021 року - 11 червня 2021 року.

17 червня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотримання встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду 11 березня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. 18 березня 2021 року скаржником подано повторну касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду 05 квітня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 13 квітня 2021 року скаржником втретє подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Вказують, що скаржнику було роз`яснено про право повторного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Так, Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2021 року вперше подану касаційну скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 05 квітня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Втретє подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 28 квітня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку

Звертаючись вчетверте 12 травня 2021 року з касаційною скаргою, скаржник просить суд поновити строк касаційного оскарження з тих підстав, що зазначеними ухвалами про повернення касаційної скарги роз`яснено право скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою.

Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд зауважує, що подана втретє касаційна скарга так і не усунула недоліки, які стали підставою для повернення вдруге поданої касаційної скарги, що також згідно з ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року було підставою для її повторного повернення.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України позивач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При попередніх зверненнях із касаційною скаргою скаржником не було дотримано вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а саме: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Сукупність цих обставин, а також загальний строк, що сплинув від дати ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, що оскаржується свідчить про необґрунтоване зволікання відповідача щодо повторного звернення з цією касаційною скаргою.

Скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, такі дії залежали виключно від скаржника.

Наявність права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Враховуючи положення частин першої - третьої статті 329 КАС України, не надання скаржником належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та обґрунтовних доводів підстав пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського національного аграрного університету, в інтересах якого діє адвокат Мочинський Анатолій Романович, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 320/2905/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківського національного аграрного університету, третя особа: Відокремлений підрозділ Білоцерківського національного аграрного університету Маслівський аграрний коледж ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько О.В. Калашнікова В.М. Соколов