Ухвала

від 01.07.2021 по справі 131/900/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 131/900/19

Провадження № 22-ц/801/1607/2021

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.

Доповідач :Міхасішин І. В.

УХВАЛА

01 липня 2021 рокуСправа № 131/900/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Жорнище на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Жорнище про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у вказаній справі постановлено 07.05.2021, яке скаржником отримано 25.05.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.145).

Апеляційну скаргу подано до суду 16.06.2021 (а.с. 148).

Оскільки, відповідач подав апеляційну скаргу у встановлений законом тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом немайнового характеру, тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1152,30 гривень (150 % * 768,40 грн.). Натомість скаржник сплатив лише 1122,00 гривень.

Тому, ПАТ Жорнище необхідно доплатити судовий збір у розмірі 30,60 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу , застосовуються положення ст.185 цього Кодексу .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. 185 , 357 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Жорнище задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Жорнище строк апеляційного оскарження на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Жорнище на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин