Ухвала

від 24.06.2021 по справі 243/383/21

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/383/21

Провадження № 2/243/800/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому остання просить визнати за нею право власності: на 1/2 частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 207 900 грн.; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів кадастровий №1414170500:01:001:0194, яка розташована - АДРЕСА_2 , вартістю 313 750 грн.; на 1/2 частину фундаментів під будівництво огорожі та двоповерхового житлового будинку, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 84 830 грн.; на 1/2 частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 143 200 грн.; на 1/2 частину автомобіля BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25) 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 534 620 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про передачу справи до Олександрівського районного суду Донецької області для подальшого розгляду,

Клопотання обґрунтовує тим, що за звітами оцінки нерухомого майна, зроблених на замовлення відповідача, вартість нерухомого майна, розташованого в селищі Самарське Олександрівського району Донецької області, становить 301754,00 грн., а вартість земельної ділянки в місті Святогірську Донецької області (109090,00 грн.) та фундаменту під будівництво будинку, розміщеного на цій земельній ділянці (84830,00 грн.) - разом становить 193920,00 грн.

Оскільки предметом цього спору є, зокрема, поділ нерухомого майна, тому підсудність справи визначається за привалами виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України). Враховуючи те, що вартість нерухомого майна, розташованого на території селища Самарське Олександрівського району Донецької області, є вищою за вартість нерухомого майна в місті Святогірську Донецької області, тому ця справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатися в Олександрівському районному суді Донецької області.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду, посилаючись на те, що за звітами оцінки майна, зробленими на замовлення позивача, вищою є вартість нерухомого майна, яке розташоване в м. Святогірську, а тому зазначена справа підлягає розгляду в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданого позову, предметом спору в цій справи є розподіл майна подружжя, зокрема, й нерухомого майна, яке розташоване в різних населених пунктах.

Частина 1 статті 30 ЦПК України встановлює, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд зазначає, що за загальним правилом, у разі конкуренції правил підсудності, застосуванню підлягають правила виключної підсудності.

З наданих позивачем під час судового розгляду звітів про оцінку нерухомого майна, та які він просив враховувати під час розгляду справи, вбачається, що:

- згідно Звіту про оцінку майна: нежитлової будови загальною площею 566,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , вартість цього об`єкта на дату оцінки 02.06.2021 року становить 236400,00 грн.;

- згідно Звіту про оцінку майна: будівлі складу загальною площею 394,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , вартість цього об`єкта на дату оцінки 02.06.2021 року становить 156000,00 грн.

Зі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що вартість земельної ділянки на дату оцінки 13.01.2021 року складає 313750,00 грн. (наданий разом з позовною заявою) (т. 1 а.с. 97-123).

З наданих відповідачем під час судового розгляду звітів про оцінку нерухомого майна, вбачається, що:

- згідно Звіту про оцінку майна: земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість земельної ділянки на дату оцінки 23.05.2021 року становить 109090,00 грн. (т. 2 а.с. 59-71);

- згідно Звіту про оцінку будівлі складу загальною площею 394,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартість цього об`єкта оцінки станом на 11.05.2021 року становить 123747,00 грн. (т. 2 а.с. 74-96);

- згідно Звіту про оцінку нежитлової будови загальною площею 566,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість цього об`єкта оцінки станом на 11.05.2021 року становить 178007,00 грн. (т. 2 а.с. 99-123).

Таким чином, з наданих сторонами по справі звітів про оцінку вартості нерухомого майна, вбачається, вартість об`єктів нерухомості, які розташовані в с. Самарське, більша за вартість земельної ділянки, яка знаходиться на території м. Святогірськ.

Включення сторонами по справі у вартість нерухомого майна вартості фундаменту (84830,00 грн), який розміщений на спірній земельній ділянці в м. Святогірську, суд вважає безпідставним, оскільки закладений фундамент без збудованого житлового будинку, який не введено до експлуатації та без державної реєстрації, не є нерухомим майном в розумінні ч. 2 ст. 331 ЦК України, а тому його вартість не враховується для визначення виключної підсудності розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки вартість нерухомого майна, яке розташоване в с. Самарське є вищою ніж вартість нерухомого майна, що знаходиться в м. Святогірську, тому вказана справа за виключною підсудністю підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Донецької області.

Згідно до п.1 ч.1ст.31ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою не допущення порушення підсудності справи, що є підставою для скасування рішення у справі судом апеляційної інстанції, передбаченим п. 5 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Олександрівського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29 червня 2021 року.

Суддя І.Ю Фалін