Ухвала

від 23.06.2021 по справі 160/8016/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2021 року Справа 160/8016/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження по справі №160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Діксон звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 №104Н;

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складання акту від 14 травня 2021 року № 29;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 Про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ТОВ Діксон .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року зазначений вище позов розподілений судді Турлаковій Н.В. та присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №160/8016/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 02.06.2021р. прийнято до свого провадження вказану справу №160/8016/21 та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративної справи №160/8016/21 зі справою №160/9224/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що у справі № 160/8016/21 та справі № 160/9224/21 один і той самий позивач - ТОВ Діксон та один і той самий відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Зі змісту позовних заяв та долучених до них доказів вбачається, що позовні вимоги в обох справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. У справі № 160/9224/21 предметом є визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон . З позовних заяв у справах вбачається, що оскаржувані дії та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради в обох справах є наслідком призначення однієї і тієї самої позапланової перевірки ТОВ Діксон .

Ч.1 ст.172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.6 ст.172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що дану норму закону спрямовано на забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення адміністративної справи, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з метою сприяння виконанню завдань адміністративного судочинства.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про об`єднання справ необхідно враховувати, що позовні вимоги, які об`єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов`язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об`єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення, тобто регулюються одним нормативним актом, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, та чи буде вказане сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається із копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження по справі №160/9224/21 (суддя Лозицька І.О.), до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДІКСОН з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 02.06.2021 року № 07/030621 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон .

При цьому, в даній адміністративній справі №160/8016/21 позивач просить: - визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 11.05.2021 №104Н; - визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради Василевського Андрія Вячеславовича щодо складання акту від 14 травня 2021 року № 29; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.05.2021 Про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ТОВ Діксон .

Таким чином, суду необхідно буде дослідити окремі дії та рішення суб`єкта владних повноважень вчинені (прийняті) в різний період часу, за різних фактичних обставин, які відповідно містять різний предмет доказування. У зв`язку з чим, на думку суду об`єднання справ ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Крім того, положення статті 172 КАС України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ №160/8016/21 та №160/9224/21, оскільки об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, а саме сумісний розгляд декількох вимог, навіть пов`язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а відповідно не сприятиме як досягненню процесуальної економії, так і виконанню завдань адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ по справі №160/8016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діксон до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, припису, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова