Ухвала

від 30.06.2021 по справі 569/12097/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12097/21

1-кс/569/4436/21

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12017180000000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА за попередньою змовою з службовими особами низки суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема ПВКФ Фіалка (код 30207687), ТОВ Стиль-Декор (код 22579791), ТОВ Укрбудреммонтаж інжиніринг, ПП Вестінвестбуд та іншими, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересах, шляхом неправомірного перерахування коштів на рахунки вказаних підприємств, протягом 2013-2014 та 2016-2017 роках заволоділи бюджетними коштами в великих та особливо великих розмірах.

18 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 15.06.2021 проведено обшук у приміщеннях фактичної адреси ПВКФ Фіалка - м. Рівне, провулок Шпанівський, 55.

В ході обшуку виявлено та вилучено документи, що стосуються об`єкта Будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району Рівненської області, на які слідчий просить накласти арешт.

18 червня 2021 року постановою слідчого вказане майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий доводить, що у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій та судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені речі та предмети.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки згідно ч.2 ст.64-2 КПК України звертатися з вказаним клопотанням до слідчого судді має право тільки прокурор.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповіднодо ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен врахувати - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .

Згідно ч.4 ст.99 КПК України дублікатом документа документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Частиною 3 стаття 100 КПК України визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на оригінали документів, зазначених в клопотання та вилучених під час обшуку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні №№12017180000000025 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017, 18 червня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких обставин ПВКФ Фіалка у кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Беручи до уваги тривалість досудового розслідування, яке розпочато 23.01.2017, слідчий не довів необхідності накладення арешту на оригіналів документів, які вилучені за зазначених в клопотанні обставинах, тобто правових підстав для арешту майна немає, крім того клопотання подано слідчим, в супереч ч.2 ст.64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12017180000000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1